Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-11939/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-11939/2010

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-11939/2010 Дело N А76-8678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-8678/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" - Бородулиной И.В. (доверенность б\н от 15.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - ООО "СтройВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - ЗАО "Ротонда", ответчик) основного долга в сумме 157 096 руб. 60 коп. и пени в сумме 64 222 руб. 06 коп. (расчет, л.д. 8).

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бетон, ООО "Монолит" (л.д. 50-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройВест" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВест" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд необоснованно посчитал ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными. Утверждает, что ответчик не направил ему отзыв. Полагает, что судом не применены нормативно - правовые акты, подлежащие применению. По его мнению, ответчик злоупотребил своими правами тем, что проигнорировал уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ЗАО "Ротонда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве считает утверждение ответчика о том, что он не извещён о судебном заседании, не соответствующим действительности. Указал, что в своем отзыве на исковое заявление он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что несвоевременное направление отзыва лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены решения суда. Ссылается на п. 9.6 договора поставки N 7 от 11.01.2009. Утверждает, что согласия ЗАО "Ротонда" на уступку прав требования не давало, поэтому ООО "Бетон" не вправе было уступить свои требования по вышеуказанному договору. Оспаривает подписи руководителя и главного ЗАО "Ротонда" на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей. В подтверждение доводов ссылается на заверенные банками копии банковских карточек с подлинными подписями указанных в доверенности лиц. Полагает, что отсутствие его печати на товарных накладных свидетельствует о неполучении им товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Бетон" (поставщик) и ЗАО "Ротонда" (покупатель) подписан договор поставки N 07 (л.д. 66-70), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: бетон, раствор (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара по договору от 11.01.2009 N 07 истцом представлены товарные накладные N 452 от 08.10.2009, N453 от 08.10.2009, N 454 от 08.10.2009, N 455 от 09.10.2009, N 456 от 10.10.2009, N 457 от 10.10.2009 всего на сумму 186 275 руб. (л.д. 79-84).

14.12.2009 между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "СтройВест" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 73), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора N 7 от 11.01.2009, заключенного между цедентом и ЗАО "Ротонда" (в дальнейшем именуемого должник), включая право требования процентов, пеней и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных договором N 7 от 11.01.2009. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 157 096 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18% - 23 963 руб. 89 коп.), а также штрафные санкции, предусмотренные договором N 7 от 11.01.2009, имеющиеся на момент исполнения обязательств по настоящему договору цессии (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на передачу ему по договору цессии права требования задолженности ответчика и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия предусмотренного пунктом 9.6 договора от 11.01.2009 N 07 письменного согласия ответчика на передачу ООО "Бетон" права требования по указанному договору заявленное истцом требование подлежит отклонению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно исковому заявлению истец основывает своё право требования взыскания с ответчика долга по договору поставки N 7 от 11.01.2009 на договоре уступки права требования от 14.12.2009.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.6 договора поставки N 7 от 11.01.2009 права требования по договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что согласия ЗАО "Ротонда" на уступку прав требования не давало, поэтому ООО "Бетон" не вправе было уступить свои требования по вышеуказанному договору.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик злоупотребил своими правами тем, что проигнорировал уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем, при отсутствии обязанности ответчика дачи согласия на уступку прав требования довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Письменное доказательство согласия ответчика на передачу прав требования по договору поставки N 7 от 11.01.2009 истцу в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренное п. 9.6 договора письменное согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора отсутствует, право требования долга по договору N 7 от 11.01.2009 не передано истцу.

В отсутствие права требования по договору поставки N 7 от 11.01.2009 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания и в отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия.

Судебное заседание начато в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. Перерыв в судебном заседании 08.10.2009 был объявлен до 17ч. этого же дня, в связи с чем извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом о назначении судебного заседания, не является необходимым.

Ссылка истца на не направление ему отзыва подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того при наличии заинтересованности истец имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-8678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских