Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-5368/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-5368/2010

г. Чита

Дело N А10-2693/2010

"27" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-2693/2010, по заявлению Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2010, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1040302995402 ИНН 0326023564): Ильмаировой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.07.2010;

от заинтересованного лица, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257 ИНН 0323054892): Танхаева С.П., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП Николаевой Т.Д.: не явился;

ИП Бредний Р.И.: не явился;

ИП Будаевой М.А.: не явился;

ИП Бородина В.В.: не явился;

ООО "Мухоршибирское подворье": не явился;

ООО "Торговый дом "МОЛОКО" (ОГРН 1070323001210 ИНН 0323826852): не было;

МУЗ "Городская больница N 1": не явился;

МУЗ "Городская больница N 4": не было;

МУЗ "Городская больница N 5" (ИНН 1020300901631 ОГРН 0323054067): не было;

МУЗ "Городская больница N 6": не явился;

МУЗ "Детская городская клиническая больница": не было;

МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова": не явился;

МУЗ "Городской родильный дом N 2": не явился;

МУЗ "Городская инфекционная больница": не явился;

и установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ", обратился с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными решения и предписания Министерства финансов Республики Бурятия от 23.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3 Решения Министерства финансов Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Молоко" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания от 23.06.2010, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно сделал вывод о проведении совместных торгов, факт предоставления Управлением в ходе рассмотрения жалобы соглашений о проведении совместных торгов не может служить единственным основанием для вывода о проведении совместных торгов. По представленной конкурсной документации не усматривается проведения совместных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в оспариваемом решении не доказал факт проведения совместных торгов и поэтому сделал неверный вывод о нарушении заявителем ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения от 23.06.2010 является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующий Федеральному закону N 94-ФЗ.

Министерство финансов Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя и отказать ему в удовлетворении полностью.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Министерство в лице Комиссии в Решении сделало обоснованный и законный вывод о том, что проведенные Заявителем торги - открытый аукцион на поставку продуктов питания - являлись совместными, что неправильно оценено судом первой инстанции.

Министерством был сделан обоснованный и законный вывод о проведении Заявителем совместных торгов, который основан не только на факте предоставления соглашений Заявителем, но и на обстоятельствах, выясненных в ходе рассмотрения жалобы, а также на изучении аукционной документации.

В ходе судебного разбирательства Министерство указывало в своих доводах о том, что Заявитель представил соглашения о проведении совместных торгов в день рассмотрения жалобы, непосредственно на заседании Комиссии - 23 июня 2010 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось Заявителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Министерства от 17 июня 2010 года (исходящий N 14-05/13-424) Министерство финансов Республики Бурятия уведомило МУ "Управление по муниципальным закупкам" о том, что жалоба ООО "Торговый дом "Молоко" принята к рассмотрению, определена дата рассмотрения жалобы - 23 июня 2010 года, а также запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказа. Срок предоставления документов был определен - не позднее 10 часов 00 минут 18 июня 2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму Заявителя от 18 июня 2010 года N 361 представлен перечень документов необходимых для рассмотрения жалобы. В перечне отсутствует указание на представленные позже соглашения о проведении совместных торгов.

В связи с тем, что Заявителем соглашения о проведении совместных торгов были представлены позже установленного в уведомлении от 17 июня 2010 года срока - 23 июня 2010 года, Министерство сделало вывод о том, что указанные действия нарушают требования ч. 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказа и тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Министерство сделало обоснованный и законный вывод о том, что Заявитель нарушил требования ч. 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Министерство в ходе судебного разбирательства представило все необходимые доказательства о том, что проведенные торги Заявителем являются совместными.

Третьими лицами не представлены какие-либо документальные подтверждения факта подписания соглашений после проведения аукциона, а не 11 мая 2010 года.

Соглашения о проведении совместных торгов подписаны и скреплены печатью всеми заказчиками, дата подписания соглашений указана - 11 мая 2010 года.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность выводов суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911830.

Представитель индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911854.

Представитель индивидуального предпринимателя Бородина В.В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911823.

Представитель индивидуального предпринимателя Будаевой М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911892.

Представитель ООО "Мухоршибирское подворье" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911861.

Представитель ООО "Торговый дом "МОЛОКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911762.

Представитель МУЗ "Городская больница N 1" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911847.

Представитель МУЗ "Городская больница N 4" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911816.

Представитель МУЗ "Городская больница N 5" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911793.

Представитель МУЗ "Городская больница N 6" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911809.

Представитель МУЗ "Детская городская клиническая больница" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911786.

Представитель МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911878.

Представитель МУЗ "Городской родильный дом N 2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911885.

Представитель МУЗ "Городская инфекционная больница в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32911779.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, п. 3 Решения Министерства Финансов от 23 июня 2010 года уполномоченный орган - МУ "Управление по муниципальным закупкам" признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из решения Министерства финансов Республики Бурятия, в обоснование указанного вывода, уполномоченным органом - МУ "Управление по муниципальным закупкам" не представлены документы, подтверждающие проведение совместного открытого аукциона на поставку продуктов питания (в.т. числе соглашение о проведении совместных торгов), что обусловило невозможность осуществления Министерством финансов Республики Бурятия в полном объеме внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства размещении заказов при проведении данной процедуры, с учетом требований к проведению совместных торгов.

Согласно материалам дела (т. 2, л/д.3) ООО "Торговый дом "МОЛОКО" 15 июня 2010 года направило в Министерство финансов Республики Бурятия жалобу на действия аукционной комиссии МУ "Управление по муниципальным закупкам", которыми общество не было допущено к участию в открытом аукционе по лотам N 9 10, 11 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Письмом от 17.06.2010 года Министерство финансов Республики Бурятия (т.2, л/д.9) уведомило МУ "Управление по муниципальным закупкам" о том, что им принята жалоба ООО "Торговый дом "МОЛОКО" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания для учреждений здравоохранения Г. Улан-Удэ по Лотам N 9, 10, 11.

Письмом сообщалось, что рассмотрение жалобы состоится 23 июня 2010 года в 15 ч. 00 мин. по указанному адресу.

Данным письмом Управлению предложено в срок до 10 ч. 00 мин. 18 июня 2010 года представить необходимые сведения и документы, предусмотренные ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данное письмо получено МУ "Управление по муниципальным закупкам" 17.06.2010 года.

Письмом от 18.06.2010 года N 361 МУ "Управление по муниципальным закупкам" (т.1, л/д.119) представило Министерству финансов Республики Бурятия 18 июня 2010 года следующие документы: оригиналы заявок 15 шт.; извещение N 104-10а о проведении открытого аукциона 1 лист; копию документа, подтверждающего размещение заказа в официальной печати 1 лист; приказ N 62 от 14.05.2010, 1 лист, приказ N85 от 11.06.2010, 1 лист; документация об аукционе 78 листов; журнал регистрации выдачи документации 1 лист; журнал регистрации заявок на участие в открытом аукционе 4 листа; протокол N1/104 рассмотрения заявок на участие в аукционе 1 экз.; протокол 2/104 проведения аукциона 1 экз.; уведомление о допуске/недопуске участников размещения заказа 1 лист; журнал регистрации участников, прибывших на процедуру аукциона 1 лист; копия документа, подтверждающего размещение заказа на официальном сайте 1 лист; Аудиозапись проведения аукциона 1 шт.

Как установлено судом, в материалах дела имеются Соглашения о проведении совместных торгов от 11.05.2010 года на поставку молочных продуктов (т.2, л/д.79), на поставку масла сливочного из коровьего молока несоленого (т.2, л/д.85), на поставку масломолочных продуктов (т.2, л/д.91) заключенные между МУ "Управление по муниципальным закупкам" и МУЗ "Городская больница N 1", МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Городская больница N 5", МУЗ "Городская больница N 6", МУЗ "Детская городская клиническая больница", МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова", МУЗ "Городской родильный дом N 2", МУЗ "Городская инфекционная больница".

Письменные доказательства о том, когда указанные соглашения были представлены Министерству финансов Республики Бурятия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе Министерства указанные документы были представлены 23 июня 2010 года в день рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "МОЛОКО", т.е. как указывает Министерство, после 18.06.2010, даты указанной на представление Управлением необходимых документов.

Указанный довод материалами дела не опровергается и не оспаривается заявителем.

Оценивая указанные соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что данные соглашения в силу их прямого отношения к проведению открытых аукционов на поставку масла сливочного, молочных и масломолочных продуктов в названные лечебные учреждения в силу ч. 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МУ "Управление по муниципальным закупкам" обязано было представить Министерству финансов Республики Бурятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов сделал ошибочный вывод о проведении совместных торгов, не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части, поскольку при наличии указанных договоров они должны были быть представлены уполномоченному государственному органу вне зависимости от оценки их самими участниками торгов и уполномоченным органом на проведение таких торгов.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения от 11.05.2010 года были подписаны позже, поскольку доказательства, свидетельствующие об основаниях данного вывода, в материалах дела отсутствуют. Сами соглашения каких-либо оговорок о дате их подписания не содержат. Устные уверения лиц подписавших данные соглашения об их более позднем подписании, чем 11 мая 2010 года, как указано в договорах, не могут в данном случае быть приняты судом, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упоминание судом первой инстанции в решении о дополнительных соглашениях о проведении совместных торгов также является ошибочным, поскольку в материалах дела документы с таким названием как "Дополнительные соглашения о проведении совместных торгов" отсутствуют.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции, указанные ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

Учитывая доводы Министерства финансов Республики Бурятия о том, что МУ "Управление по муниципальным закупкам" указанные соглашения представлены уполномоченному государственному органу 23 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением названные нормы закона исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Из названной нормы следует, что специализированная организация, каковой является МУ "Управление по муниципальным закупкам", обязана представить в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, Управление указанную обязанность исполнило, представив истребованные документы 18.06.2010 и 23.06.2010.

Правил о каких-либо сроках предоставления документов названная норма не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушена названная норма.

Согласно ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из названной нормы следует, что специализированная организация, каковой является МУ "Управление по муниципальным закупкам", действия которой обжалуются, обязано представить в уполномоченный государственный орган указанные документы на рассмотрение жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и доводов Министерства финансов Республики Бурятия, на момент рассмотрения жалобы по существу указанная документация, включая соглашения от 11 мая 2010, были Управлением представлены в уполномоченный государственный орган.

Правил о каких-либо сроках предоставления документов названная норма не содержит, ограничивая срок представления таких документов моментом рассмотрения жалобы по существу, что и было исполнено Управлением.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушена названная норма.

Ссылка Министерства финансов Республики Бурятия на наличие в действиях Управления состава правонарушения предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о наличии в действиях Управления нарушений ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" октября 2010 года по делу N А10-2693/2010 в части признания недействительным пункта 3 Решения Министерства финансов Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "МОЛОКО" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания от 23.06.2010, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова