Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-191/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-191/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26126/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 27.12.2010 г. N 89/10,

от заинтересованного лица: заместитель начальника правового отдела Рухленко О.Н. по доверенности от 29.12.2010 г. N 05-31/30467,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010

по делу N А32-26126/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-320/2010 от 30.11.2010г. о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество имело реальную возможность заявить достоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, проведя его экспертизу до таможенного оформления, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований таможенного законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручения N 0094/00-08-07028 от 02.12.2008г., заключенного между ООО "Юг-Оптторг" и ЗАО "РОСТЭК-Кубань", ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в качестве таможенного брокера произведено таможенное оформление по ГТД N 10309070/200809/0000792 товара - химикаты для кожевенного производства различных наименований, прибывшего в адрес декларанта ООО "Юг-Оптторг".

Указанная ГТД заполнена на основании представленных декларантом документов (контракта N 3 от 25.05.09г., дополнений к контракту, инвойса N YG 01/2009 от 05.08.09г., упаковочного листа б/н от 05.08.09г., транзитной декларации N 10307090/170809/0005156, санитарно-эпидемиологических заключений, паспортов безопасности и иных документов).

В ходе проведения документального контроля грузовой таможенной декларации N 10309070/200809/0000792 для установления соответствия сведений о товарах, заявленных в ГТД, таможенным органом был осуществлен отбор проб и назначена идентификационная экспертиза товаров.

Полученное экспертное заключение N 02-01-2009/1746 от 05.11.2009г. не позволило таможенному органу осуществить проверку правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем ОТН и ПТ Краснодарской таможни сформулирован ряд дополнительных вопросов к эксперту ЦЭКТУ филиала г.Ростова-на-Дону, после чего назначена дополнительная экспертиза.

После получения результатов дополнительной экспертизы (заключение N 02-01-2010/2010/0078 от 27.02.2010г.) таможенным органом приняты классификационные решения в отношении некоторых товаров, заявленных в ГТД N 10309070/200809/0000792:

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000036 о классификации товаров "Химикаты для кожевенного производства - смазыватели для кож "OIL 321", "CKL EGN", "CKL SY", "CKLX 77" из товара N 4 в подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000037 о классификации товаров "Химикаты для кожевенного производства - "CKL S/DD", "CKL T/CS", "CKL T/MGA" из товара N 9 в подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000038 о классификации товара "CKL S/N" - наполнитель - натрий полинафталин метан сульфат" из товара N 9 в подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000039 о классификации товаров "Химикат для кожевенного производства "CKL A/R40" из товара N 9 в подсубпозиции 3906 90 900 0 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000041 о классификации товара "BIOKAL RM" нейтральный синтан, полифосфат, используется в известковой обработке в зольных процессах..." из товара N 16 в подсубпозиции 3809 93 000 0 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000042 о классификации товаров "Химикаты для кожевенного производства - "BIOKAL MC/N", "BIOTAN CD", "CUOIOTAN SC", "BIOTAN DO " из товара N 16 в подсубпозиции 3202 90 000 0 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000043 о классификации товара "BIOXIL 150" из товара N 16 в подсубпозиции 3403 91 000 0 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000045 о классификации товара "Химикаты для кожевенного производства - смазыватели для кож "BIOXIL X" из товара N 20 в подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД России;

- решение от 12.05.2010г. N 10309000-19-18/000048 о классификации товара "Химикаты для кожевенного производства "BIOFIL AU К 604" из товара N 26 в подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД России.

Изменение классификационных кодов товаров таможенным органом повлекло доначисление таможенных платежей по ГТД в сумме 12 016,90 руб.

По факту заявления обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара Краснодарская таможня возбудила в отношении ЗАО "Ростэк-Кубань" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

13.08.10г. таможней составлен протокол об административном правонарушении и 20.08.2010г. вынесено постановление о привлечении ЗАО "Ростэк-Кубань" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 6008,45 руб.

Указанное постановление оспорено обществом "Ростэк-Кубань" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В случае заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Это не освобождает декларанта от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. N 11875/08.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не предприняло всех мер к установлению правильного кода ТН ВЭД товара оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество при описании товара указало достоверные сведения о нем, соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, данное обстоятельство не отрицалось представителем таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции. Установить химический состав товара по результатам его осмотра невозможно, что также не отрицается таможенным органом.

Изменение кода ТН ВЭД товара произведено таможней по результатам двух экспертиз образцов товара. Ссылка таможенного органа на то, что соответствующие экспертизы должны были быть проведены обществом до подачи ГТД, является необоснованной, поскольку основания сомневаться в достоверности заявленных в товаросопроводительных документах сведениях у таможенного брокера отсутствовали, а проведение химической экспертизы требует дополнительных временных затрат, вследствие которых общество не смогло бы своевременно произвести таможенное оформление товара.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что ЗАО "Ростэк-Кубань", не являясь ни декларантом, ни владельцем декларируемого товара, не вправе было обратиться в таможенный орган для получения решения о классификации товара. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным, оснований к его переоценке и отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко