Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21381/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21381/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А26-6521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21381/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 по делу N А26-6521/2010(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Седневу Анатолию Федоровичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир"

о взыскании 9204 руб. 30 коп.

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Седневу Анатолию Федоровичу о взыскании 9204 руб. 30 коп. убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир".

Решением арбитражного суда от 05.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2008г. по делу N А26-5701/2008 в отношении ООО "РМТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009г. производство по делу прекращено, с заявителя в пользу арбитражного управляющего взысканы суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010г. с ФНС России в пользу управляющего Седнева А.Ф. взыскано 50 968 руб. вознаграждения за период наблюдения и 3811 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве Общества.

Федеральная налоговая служба, полагая, что временный управляющий Седнев А.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в период наблюдения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Седнева А.Ф. убытков в размере 9204 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.10.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказано обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о неправомерном затягивании ответчиком процедур банкротства с целью получения выгоды с заявителя в форме вознаграждения, установленного федеральным законом, что в конечном итоге определяло бы иной размер убытков.

Судебными актами по делу N А26-5701/2008 установлена невозможность взыскания с ООО "РМТ" суммы, включенной в реестр кредиторов должника, а также законность и обоснованность выплаты временному управляющему Седневу А.Ф. вознаграждения за исполнение возложенных на нее обязанностей.

На основании указанного довод истца о том, что Седнев А.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в период с 14.04.2009г. по 12.05.2009г., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО "РМТ", какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, а также судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6521/2010 от 05.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова