Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-4831/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-4831/2010

г. Чита

дело N А78-4191/2010

10 февраля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании дело N А78-4191/2010 по иску открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135) к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Ирине Михайловне (ОГРН 304750802000018, ИНН 750800000603) с привлечением к участию в деле третьего лица Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (суд первой инстанции: судья Чайковская Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Гизатулиной И.М.,

от ответчика - Середина А.В., представителя, действовавшего по доверенности от 05.04.2010,

третьего лица Маслова В.Н.,

установил

открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Ирине Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества (исключении из описи), а именно: комплекта мягкой мебели, состоящего из дивана-кровати и двух кресел с обивкой из ткани флок светло-коричневого цвета с темно-коричневыми узорами (далее - спорное имущество).

Определением от 16.07.2010 Арбитражный суд Забайкальского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Служба приставов).

Решением арбитражного суда от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорное имущество является собственностью истца, от которого было получено для реализации. На момент включения судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества, спорное имущество не стало его (ответчика) собственностью.

Заявитель жалобы сослался на осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества, среди которого спорное, с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

В письменном отзыве истец просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. По мнению истца, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам относительно недоказанности его (истца) права собственности на спорное имущество и ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что гражданин Маслов Владимир Николаевич - взыскатель по исполнительному производству не был привлечен к участию в деле, а решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, определением от 14.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек гражданина Маслова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель повторили позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2010 привел доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил об удовлетворении исковых требований.

Служба приставов не представила отзыва на исковое заявление и на жалобу.

Гражданин Маслов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу и исковое заявление не представил, в суде апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований и апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо - Служба приставов не направили своих представителей в судебное заседание 27.01.2010, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.11.2008, выданного во исполнение решения Карымского районного суда Читинской области от 06.08.2008 по делу N 2-32 о взыскании с Гизатулиной И.М. денежных средств в пользу Маслова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 76/24/1322/5/2008 в Карымском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. В связи с исполнение указанного судебного решения судебным приставом исполнителем Службы приставов спорное имущество включено в акт наложения ареста (описи имущества) от 29.01.2010.

Истец, считая своей собственностью спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Его доводы сводятся к тому, что спорное имущество было предоставлено ответчику по договору на реализацию, собственностью ответчика не стало.

Ответчик заявила о признании исковых требований Общества.

Однако суд апелляционной инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил: договор на поставку и реализацию товаров народного потребления от 14.01.2008, товарную накладную от 19.09.2008 N 529, приемо-сдаточные акты от 31.07.2008 N 1 и от 19.09.2008 N 1, торгово-закупочные акты от 28.03.2007, 13.04.2007, номенклатуру внутризаводских заказов производства на 2009, карточки счета 43.1, техническое описание дивана-кровати, набора мебели для отдыха, сертификат соответствия.

Однако из содержания названных документов не следует, что на момент ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем истец являлся собственником этого имущества.

По данным приемо-сдаточных актов от 31.07.2008 N 1 и от 19.09.2008 N 1, торгово-закупочных актов от 28.03.2007, 13.04.2007, номенклатуры внутризаводских заказов производства на 2009, карточки счета 43.1, технического описания дивана-кровати, набора мебели для отдыха, сертификата соответствия и пояснений сторон усматривается, что истец является изготовителем наборов мебели для отдыха.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку и реализацию товаров народного потребления от 14.01.2008, согласно которому истец обязался передать ответчику по согласованию с последним мебель, а ответчик уплатить истцу за поставленную продукцию в течение 5 дней после реализации товара (далее - договор поставки).

По товарной накладной от 19.09.2008 N 529 истец передал ответчику кресла для отдыха в количестве 6 шт., диван-книжку - 3 шт., диван-кровать - 1 шт., кухонный уголок - 2 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре поставке стороны не указали наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке истцом ответчику, а в товарной накладной от 19.09.2008 N 529, содержащей сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписанной со стороны истца и ответчика, с печатями сторон отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании названного договора поставки, необходимо признать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи. В дело не представлено доказательств получения ответчиком мебели от истца в порядке исполнения последним обязательств по договору поставки.

При таких данных, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ответчика на приобретенную у истца мебель возникло с момента ее получения, так как иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки имущества, что не позволяет идентифицировать со спорным имуществом и установить его принадлежность истцу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с тем, что истец не привлек взыскателя Маслова В.Н. ответчиком по иску, а в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе привлечь Маслова В.Н. соответчиком, то и по этой причине иск не мог быть удовлетворен.

Признание ответчиком иска Общества, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято судом и не является основанием для удовлетворения иска по той причине, что в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы Маслова В.Н., в интересах которого наложен арест на спорное имущество и который может получить исполнение своих денежных требований к Предпринимателю в результате реализации арестованного имущества.

Поэтому требования истца не являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества не учтены судом как не относящиеся к предмету спора.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу принято о правах гражданина Маслова В.Н., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами и изложенными правовыми положениями - об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, на ответчика - государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу N А78-4191/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина