Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 02АП-7947/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 02АП-7947/2010

г. Киров

14 января 2011 г.

Дело N А82-6638/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-6638/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 N 0762/08-Р, об обязании освободить территорию от рекламной конструкции, о взыскании 22 194 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 N 0762/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.148.2.1123, об обязании освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина в районе ДС "Арена-2000" (место N 2) от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, о взыскании 12 241 рубля 60 копеек, в том числе 11 184 рублей 65 копеек задолженности по договору, 1 056 рублей 95 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа "ДРИМ" в удовлетворении заявленного ходатайства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 N 0762/08-Р расторгнут; Общество обязано освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина в районе ДС "Арена-2000" (место N 2) от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; с Общества в пользу Департамента взыскано 11 184 рубля 65 копеек задолженности по договору и 1 056 рублей 95 копеек неустойки, всего 12 241 рубль 60 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также от лица Общества в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Также Общество полагает, что поскольку городское рекламное место N 4.148.2.1123 было исключено из Перечня городских рекламных мест, период взыскания подлежит сокращению; расчет сумм взыскания не может быть произведен по методике, предназначенной для взыскания денежных средств за использование городского рекламного места.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 N 0762/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 148 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: ул.Гагарина в районе ДС "Арена-2000" (место N 2), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18м включительно), размером 2(3х6кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.04.2010 по 14.04.2011 общая сумма оплаты составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 888 рублей, сумма по договору - 21 600 рублей. Срок оплаты установлен до 15.04.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 N 1691/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.04.2010 N 0762/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.04.2010 по 14.04.2011 в сумме 21 600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 19).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 4 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными документами не подтверждается факт передачи ООО Рекламное агентству "ДРИМ-Ярославль" прав и обязанностей по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществу отправлено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции (лист 20), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, что соответствует условиям договора, в том числе требованиям пунктов 2.2.8, 2.2.13 договора.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по внесению платы по договору за период с 15.04.2010 по 20.10.2010 в сумме 11 184 рублей 65 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.04.2010 по 20.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 1 056 рублей 95 копеек. Ссылка Общества на то, что городское рекламное место N 4.148.2.1123 было исключено из Перечня городских рекламных мест, а значит, период взыскания подлежит сокращению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования городского рекламного места Обществом по назначению. Обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению Обществом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании с ответчика данной задолженности по внесению платы по договору за указанный период и неустойки.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа "ДРИМ" было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль". В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа "ДРИМ" на его правопреемника ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа "ДРИМ" принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа "ДРИМ" в форме выделения ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль". Общество в суд первой инстанции представило протокол от 14.05.2010 N 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", Уставы ООО Рекламная группа "ДРИМ" и ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, акт приема-передачи от 01.09.2010 (листы дела 65-92).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. В акте приема-передачи от 01.09.2010 указано, что Общество передает ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом, в том числе по договору N 762/08-р на сумму 9 971 рубль 74 копейки (лист дела 70). Таким образом, из указанного акта приема-передачи также невозможно установить, что ООО "Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р. Названная в акте приема-передачи сумма кредиторской задолженности не соответствует ни размеру заявленной к взысканию (взыскиваемой) задолженности, ни размеру задолженности на установленную договором дату платежа. Из представленных Обществом документов невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования, из чего она сложилась.

Также Обществом не представлен передаточный акт, отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" перешли обязательства, права и обязанности по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. По указанным основаниям данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Кроме того, к представленному от имени Общества в суд апелляционной инстанции ходатайству о процессуальном правопреемстве не приложена доверенность лица, уполномоченного на его заявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р к ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", того, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента к ответчику - ООО Рекламная группа "ДРИМ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-6638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" и ходатайство от лица общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова