Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-8805/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-8805/2010

15 февраля 2011 г.

Дело N А14-6253/2010

г.Воронеж 191/35

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Безгузова С.И.: 1) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от28.01.2011 г., 2) Силина М.С., представителя по доверенности б/н от 28.01.2011 г.,

от ИП Козленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козленко Андрея Васильевича (ОГРН 306362709600015, ИНН 362702028977) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. по делу N А14-6253/2010/191/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Козленко Андрея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Безгузову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310362015300015, ИНН 360601190899) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козленко Андрей Васильевич (далее - ИП Козленко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Безгузову Сергею Ивановичу (далее - ИП Безгузов С.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения _ доли в праве общей долевой собственности на комплекс АЗС литер А, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. Василевского, д. 48 и передаче ее ИП Козленко А.В.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2010 г. по делу N А14-6253/2010/191/35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Козленко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2010 г. по делу N А14-6253/2010/191/35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Безгузова С.И. возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АА N 663444 от 04.04.2003г. ответчику на праве собственности принадлежит комплекс АЗС, литер А,Г,Г1,Г2,Г3, расположенный в Воронежской области, Верхнемоменском районе, с. Верхний Мамон по ул. Василевского, 48.

07.10.2008 года между Безгузовым С.И. (продавец) и Козленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в общую собственность, а покупатель принимает и оплачивает _ долю в праве на комплекс АЗС литер А,Г,Г1,Г2,Г3 и _ долю в праве на земельный участок площадью 2689 кв.м.. с кадастровым номером 36:06:01 00005:0018, находящихся по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, ул. Василевского, д.48.

07.10.2008 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества.

Переход права собственности к ИП Козленко А.В. на приобретенное имущество зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 года серии 36-АБ N 918141.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации прав на принадлежащую ему _ долю в праве на спорный объект недвижимости, ИП Козленко А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.10.2008г. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку спор, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод арбитражного суда области не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку закон (ст.ст.244, пункт 2 статьи 245, статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит долю в праве к числу вещей, она не может находиться в фактическом владении какого-либо лица, и, соответственно, не может быть передана по договору в порядке статей 224, 454, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о переходе доли в праве общей собственности устанавливаются статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (статья 251, отсылающая к пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, пункт 1 статьи 131 Кодекса, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на долю по договору купли-продажи от 07.10.2010 г. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.10.2008г. (том 1, л.д. 20-23).

Факт исполнения рассматриваемого договора купли-продажи сторонами не отрицается и подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области по делу N 2-73/2010 от 27.08.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.10.2008г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, истец просит истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 названного Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Вместе с тем из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать не только свой титул в отношении спорного имущества, но также и то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в пользу того, что Безгузов С.И. владеет спорным имуществом без наличия на то законных оснований истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что комплекс АЗС, литер А,Г,Г1,Г2,Г3, расположенный в Воронежской области, Верхнемоменском районе, с. Верхний Мамон по ул. Василевского, 48 и находящийся под ним земельный участок принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом указанное имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать раздела общего имущества. В силу пункта 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности.

Поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, также как и требования о разделе общего имущества ИП Козленко А.В. заявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика _ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2010 г. по делу N А14-6253/2010/191/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова