Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7338/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7338/2010

г. Владивосток

20 января 2011 г.

Дело N А24-3194/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Леусов В.И., доверенность N 11/11801 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 242875 сроком действия до 09.04.2015;

от ООО "Дельта" ИНН 4108002794, ОГРН 1024101222716: адвокат Ходосова О.П., доверенность N 42 от 23.12.2010 сроком до 31.01.2011, удостоверение адвоката N 162 от 30.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни апелляционное производство N 05АП-7338/2010 на решение от 13.11.2010 судьи Довгалюка Д.Н. по делу N А24-3194/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Дельта"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, Камчатская таможня) N 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 13.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Камчатская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения Обществом административного правонарушения (21.09.2009) были установлены обязательные требования о предоставлении лицом в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией ветеринарного сертификата формы 5i на товар - нерку мороженую, потрошёную, б/г, блочную. Ссылаясь на положения пп.1 п.2 ст.127, ст.131 Таможенного кодекса таможенный орган указывает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение в целях таможенного оформления запретов и ограничений при экспорте, определен именно ветеринарный сертификат формы 5i. На этом основании ответчик считает, что никакие другие документы, в том числе, письмо ОАО РКЗ "Командор", удостоверения качества, агентский договор не являются документами, которые подтверждают соответствие товаров обязательным требованиям и подлежат представлению в таможенный орган при декларировании товара. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает вывод суда о том, что таможня, исходя из представленных Обществом документов, располагала сведениями о верной маркировке товара не соответствующим нормам материального права. Кроме того, форма ветеринарного свидетельства 5i предусматривает подстрочник на английском языке, что свидетельствует о том, что названный документ не теряет своего значения при пересечении таможенной границы РФ и сопровождает груз вплоть до его получения иностранным покупателем.

Оспаривая выводы суда относительно отсутствия события административного правонарушения, Камчатская таможня указала, что таможенная декларация Общества с момента ее принятия 21.09.2009 стала документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.3 ст.132 ТК РФ). Таким образом, решающее значение для установления события административного правонарушения имеет факт принятия ГТД и недостоверного ветеринарного сертификата таможенным органом. Факт того, что Общество не скрывало от

таможни информацию об изготовлении рыбопродукции двумя изготовителями, по мнению заявителя жалобы, характеризует лишь отношение Общества к исполнению своих обязанностей, поскольку, несмотря на это, ООО "Дельта" все же представило таможни недействительный сертификат. Данные действия, по мнению таможни, свидетельствуют об отношении Общества без должной степени ответственности по предоставлению обязательного документа, подтверждающего соблюдение установленных законом запретов и ограничений. Представление в последующем исправленного ветеринарного сертификата с указанием двух изготовителей, по мнению таможни, нельзя расценивать как исполнение обязанности, поскольку недействительный сертификат был принят Камчатской таможней в день подачи Обществом ГТД, т.е. административное правонарушение уже было совершено. Кроме того, о том, что в ветеринарном сертификате содержатся недостоверные сведения, Общество сообщило после проведения таможенного досмотра - 23.09.2009, т.е. когда таможенный орган самостоятельно установил несоответствие сведений в сертификате действительности, что ставит под сомнение добровольность сообщения Общества о допущенной ошибке. Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и в отношении Общества была применен минимальный размер санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку при таможенном оформлении товара, подлежащего экспорту ООО "Дельта" представило недостоверный ветеринарный сертификат, то им как участником ВЭД не были соблюдены ограничения и запреты, установленные законом, что составляет объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Дельта" признал факт совершения правонарушения и просил отмены постановления лишь по основанию малозначительности.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дельта" на доводы жалобы возразила, согласно пояснениям и представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.09.2009 года на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский ООО "Дельта" подало временную грузовую таможенную декларацию N 10705030/210909/0001830 (далее - ГТД) в целях

оформления в таможенном отношении продукции животного происхождения - нерка мороженая, потрошёная, б/г, блочная.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение Обществом установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений ООО "Дельта" представило ветеринарный сертификат формы 5i серии 141 N 0000712 от 18.09.2009 года, согласно которому производителем рыбопродукции являлось ООО "Дельта". Сведения об указанном сертификате Общество указало в графе 44 ГТД (товар N 1 и товар N 2).

В ходе таможенного оформления был проведен таможенный досмотр товаров, оформленных ООО "Дельта" по ГТД N 10705030/210909/0001830, в ходе которого установлено, что часть товара маркирована производителем ОАО "Рыбоконсервный завод "Командор" (далее - ОАО "РКЗ "Командор"), а другая часть - ООО "Дельта". Товар N 2 фактически имел маркировку ОАО "РКЗ "Командор".

В связи с тем, что в представленной при подаче временной ГТД N 10705030/210909/0001830 копии ветеринарного сертификата от 18.09.2009 серии 141 N 0000712 в графе "маркировка" был указан только производитель ООО "Дельта", в процессе таможенного оформления был запрошен оригинал вышеуказанного сертификата.

23.09.2009 года Обществом в таможенный орган был предоставлен оригинал иного ветеринарного сертификата, но датированного той же датой и имеющего тот же номер. В графе "маркировка" данного ветеринарного сертификата, кроме производителя ООО "Дельта" был указан производитель ОАО "РКЗ "Командор".

24.09.2009 года ООО "Дельта" на т/п МППК представило письмо N 411, в котором сообщалось, что в ветеринарном сертификате от 18.09.2009 года серии 141 N0000712 обнаружена ошибка, а именно в графе "маркировка" было указано ООО "Дельта", хотя продукция произведена двумя различными изготовителями - ООО "Дельта" и ОАО "РКЗ "Командор". Также в письме сообщалось, что в оригинал ветеринарного свидетельства государственным инспектором Россельхознадзора Мишиной Е. Г. в графу "маркировка" было допечатано ОАО "РКЗ "Командор", а копия ветеринарного сертификата с исправлением предоставлена на т/п МППК. 24.09.2009 таможенным органом было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

08.10.2009 года Обществом на товар, вывезенный с таможенной территории РФ по временной ГТД N 10705030/210909/0001830, была подана полная декларация N 10705030/081009/0001970. При этом вместе с ГТД N 10705030/081009/0001970 ООО "Дельта" представило копию ветеринарного сертификата формы 5i от

18.09.2009 серии 141 N 0000712, согласно которому производителем рыбопродукции являлись ООО "Дельта" и ОАО "РКЗ "Командор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.04.2010 года в отношении ООО "Дельта" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 05.07.2010 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-60/2010.

16.07.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом таможенного органа - и.о. заместителя начальника Камчатской таможни полковником таможенной службы Батаевым С.В. вынесено постановление N 10705000-60/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

В силу подпункта "б" п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ, Российской Федерацией могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Такими мерами, затрагивающими внешнюю торговлю товарами и не носящими экономического характера, является представление в таможенный орган одновременно с ГТД сертификата соответствия.

Законом Российской Федерации от 14.05.93 года N 4979-1 "О ветеринарии" введен государственный ветеринарный надзор за продукцией

животноводства и предусматривает, что вывоз с территории Российской Федерации продукции животного происхождения осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сертификаты формы 5i выдаются подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями.

Ветеринарные сопроводительные документы (к которым относятся и ветеринарные сертификаты формы 5i), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2. Правил).

Как следует из Приложения N 19, экспортируемые из Российской Федерации рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки подлежат сопровождению ветеринарным сертификатом формы 5i. В разделе "Идентификация продукции" ветеринарного сертификата формы 5i, наряду с другими сведениями, должна быть указана маркировка продукции.

Судом установлено, что ветеринарный сертификат формы 5i серии 141 N 0000712, первоначально представленный таможне вместе с ГТД 10705030/210909/0001830 был выдан 18.09.2009 года, согласно которому производителем рыбопродукции являлось ООО "Дельта". Сведения об указанном сертификате Общество указало в графе 44 временной ГТД (товар N 1 и товар N 2), поданной в Камчатскую таможню 21.09.2009.

23.09.2009 Общество представило Камчатской таможне оригинал ветеринарного сертификата формы 5i серии 141 N 0000712 и его копию, где в графе "маркировка" помимо производителя ООО "Дельта", также был указан производитель ОАО РКЗ "Командор". В тот же день, Камчатской таможней был произведен таможенный досмотр товара, которым установлено наличие на упаковке рыбопродукции, задекларированной по временной ГТД N10705030/210909/0001830 отметки о производителе - ОАО РКЗ "Командор" (акт таможенного досмотра (осмотра) N10705030/230909/000445, том 2 л.д.97-104).

08.10.2009 ООО "Дельта" подала в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский на товары, ввезенные по временной ГТД N 10705030/210909/0001830 в таможенном режиме экспорта на ТР "Амбон" полную ГТД N 10705030/081009/0001970, с приложением ветеринарного свидетельства с указанием на изготовителя декларируемых товаров - ООО "Дельта" и ОАО РКЗ "Командор".

28.10.2009 таможней было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта.

Таким образом, материалами дела установлено, что надлежащий ветеринарный сертификат на декларируемый товар, был представлен Обществом до таможенного оформления товара, то есть до подачи в таможенный орган полной ГТД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество принимало меры по недопущению нарушения законодательства в области таможенных отношений.

Кроме того, судом установлено, что, обнаружив техническую ошибку в ветеринарном сертификате, представленном при подаче временной ГТД 21.09.2009, ООО "Дельта" обратилось в Россельхознадзор с заявлением об исправлении описки, где государственный инспектор Россельхознадзора допечатал в ветеринарном свидетельстве формы 5i серии 141 N 0000712 сведения в графе "маркировка" ОАО "РКЗ "Командор". Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе выдачи спорного ветеринарного сертификата должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю была допущена опечатка, которая была устранена по обращению Общества до таможенного оформления товара, подачи полной ГТД 23.09.2009. В связи с этим признается необоснованным довод жалобы о недоказанности факта принятия Обществом мер по устранению технической ошибки, допущенной при выдаче спорного сертификата.

При этом суд учитывает, что при подаче временной ГТД 21.09.2009 Общество заявило точные сведения о товаре, указав на двух изготовителей, ООО "Дельта" и ОАО РКЗ "Командор", что свидетельствует о том, что Общество не имело намерений скрыть от таможенного органа сведения о втором производителе. Согласно описи к временной ГТД, Общество представило таможне: спецификацию продукции (т. 3 л.д. 55), письмо ОАО "РКЗ "Командор" N 1/21-09 от 21.09.2009 года (т. 3 л.д. 56), удостоверения качества (т. 3 л.д. 60-99), агентский договор N 14 от 01.09.2009 года (т. 3 л.д. 50-52), согласно которым изготовителями декларируемой рыбопродукции являются ООО "Дельта" и ОАО "РКЗ "Командор".

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Камчатская таможня до момента обнаружения в ходе таможенного досмотра 23.09.2009 разночтений между сведениями, указанными в ветеринарном сертификате в части наименования изготовителя рыбопродукции и товаром, предъявленным к осмотру, располагала сведениями о том, что часть декларируемой Обществом рыбопродукции изготовлена ОАО "РКЗ "Командор".

Кроме того, письмом от 29.09.2009 N УФС-СД-03-35/2053 руководитель Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю сообщил заместителю начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности о том, что ветеринарный сертификат формы N 5i серия 141 N 0000712 от 18.09.2009 действителен для продукции: нерка мороженая потрошеная штучной и блочной заморозки. В графе "маркировка", правильным считать производителей ООО "Дельта" и ОАО РКЗ "Командор" (том 3 л.д.173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный при подаче временной ГТД сертификат не мог повлечь неприменение запрета на вывоз товара в режиме экспорта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу "О проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации" указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, Камчатская таможня, рассматривая дело об административном правонарушении не установила, обстоятельства получения ООО "Дельта" данного документа, учитывая отсутствие фактический вины Общества в части неуказания в нем должностным лицом Россельхознадзора второго изготовителя.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ООО "Дельта" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, материалами дела не доказан. Напротив, принятие 28.10.2009 таможней решения о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом свидетельствует о том, что требования закона о безопасности рыбопродукции в ветеринарном отношении были соблюдены.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Дельта" признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, сам по себе не может иметь правового значения, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях,

суд в силу части 6 статьи 210 АПК РФ, в числе прочего, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, исходя из отметки в протоколе об административном правонарушении N 10705000-60/2010 от 05.07.2010г (том 2 л.д.105-115) законный представитель ООО "Дельта", действующий на основании доверенности, с протоколом не согласилась, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Данная позиция Общества также отражена в заявлении, поданном в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Камчатской таможни N 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года в отношении ООО "Дельта".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 ноября 2010 г. по делу N А24-3194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович