Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 12АП-379/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 12АП-379/2011

г. Саратов

Дело N А12-239/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" - Буйлов А.В., доверенность от 01.08.10,

от ТСЖ "На Рокоссовского" - Варнавский И.Н., доверенность от 17.01.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Рокоссовского"

по делу N А12-239/2010

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года, принятое судьей Харченко И.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "На Рокоссовского"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 года

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда"

к товариществу собственников жилья "На Рокоссовского"

о взыскании задолженности в размере 273 031 руб. 45 коп. и 12 620 руб. пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского, заявитель, ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 года

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Рокоссовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "На Рокоссовского" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "На Рокоссовского" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в сумме 273 031 руб. и пени в сумме 50 480 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2009 г. на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 N 000025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "На Рокоссовского" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 273 031 руб. 45 коп задолженности и 12 620 руб. пени за просрочку внесения оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 39 коп. Принят отказ ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" от иска к ТСЖ "На Рокоссовского" в части взыскания пеней в сумме 20 855 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части пени отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик ссылается на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просит принять в качестве такого письмо от 24.09.2010 ООО "Автоматика-М" с приложением отчетов по узлу учета, согласно которым ответчик произвел расчет фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2008 по май 2010, тогда как при подаче иска истец заявлял требование о взыскании тепловой энергии за период с февраля по май 2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не доказал и факт того, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что письмо от 24.09.2010 ООО "Автоматика-М" с приложением отчетов по узлу учета, согласно которым ответчик произвел расчет фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2008 по май 2010, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств в значении, приведенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем документы - отчеты по узлу учета и истребуемый оперативный журнал учета, являются новыми доказательствами по делу, полученными ответчиком после рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом наличия объективных и непреодолимых для истца препятствий в получении соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании порядка производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А12-239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко