Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-139/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-139/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А35-2340/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Пожидаева Б.Б.: ИП Пожидаев Б.Б.,

от ООО "Новая лизинговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СтройДекор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СтройМастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича (ОГРНИП 304463409100024, ИНН 402500268936) и Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010г. по делу N А35-2340/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (ОГРН 1054639162962, ИНН 4632059207), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1054639157209, ИНН 4632058676) о взыскании 2 367 420 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (далее - ИП Пожидаев Б.Б.), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор") и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") о взыскании в солидарном порядке 2 367 420руб.78коп., в том числе 1 183 710руб.39коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2009г. по 04.11.2009г. и 1 183 710руб.39коп. пени за период с 05.08.2009г. по 10.09.2010г.

от ответчика Решением Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А35-2340/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пожидаева Б.Б., ООО "СтройДекор" и ООО "СтройМастер" в солидарном порядке в пользу ООО "Новая лизинговая компания" было взыскано 50 000руб.00коп. пени и 17 268руб.55коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Пожидаев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А35-2340/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новая лизинговая компания".

ООО "Новая лизинговая компания", в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А35-2340/2010, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2011г. не явились представители ООО "Новая лизинговая компания", ООО "СтройДекор", ООО "СтройМастер".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Пожидаев Б.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 881/2008, согласно которому ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передать их во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев, а затем и в собственность ИП Пожидаеву Б.Б. (лизингополучатель).

По договору купли-продажи N КП-881/2008, заключенному 22.01.2008г. с ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ", лизингодатель приобрел три самосвала КрАЗ 65032-0000043-03 и передал их ИП Пожидаеву Б.Б. по акту приема-передачи от 28.01.2008г.

Ответчик принял самосвалы по акту приема-передачи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. В пункте 4 данного акта указано, что стороны замечаний к предмету лизинга и взаимных претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. общая сумма договора составила 10 400 368руб.74коп. Лизингополучатель в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей обязался уплатить 22.01.2008г. авансовый платеж в сумме 1 704 000 руб. и выплачивать лизинговые платежи периодическими платежами 4-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008г. стороны увеличили общую сумму договора до 10 482 672руб. 85коп., в связи с изменением модификации автомобилей, являющихся предметом лизинга, и изменением их стоимости.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. было обеспечено договором поручительства N 881-П/1 от 22.01.2008г., заключенным ООО "Новая лизинговая компания" с Пожидаевым Борисом Борисовичем, договором поручительства N 881-П/2 от 22.01.2008г., заключенным ООО "Новая лизинговая компания" с ООО "СтройДекор", и договором поручительства N881-П/3 от 22.01.2008г., заключенным ООО "Новая лизинговая компания" с ООО "СтройМастер".

В связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008г. к договорам поручительства также заключены соответствующие дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2008г.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением графика выплаты лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 8.6. общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору, изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N881/2008 от 22.01.2008г. подписан сторонами 26.10.2009г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на день изъятия предмета лизинга лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 04.02.2009г. по 04.11.2009г. в сумме 1 183 710руб.39коп. и начислив пеню за период с 05.08.2008г. по 10.09.2010г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В рассматриваемом случае авансовый платеж в сумме 1 704 000 руб., уплаченный лизингополучателем в установленный срок, в совокупности с периодическими платежами, предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Согласно пункту 3.4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. в случае досрочного прекращения действия договора авансовый платеж, не зачтенный в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение действия договора.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель уплатил авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющаяся задолженность по периодическим лизинговым платежам на момент расторжения договора погашена не зачтенной суммой авансового платежа.

Вместе с тем, определяя сумму основного долга за спорный период, истец произвел расчет исковых требований без учета уплаченного авансового платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие основного долга, периодичность платежей и период начисления пени по каждому лизинговому платежу, арбитражный суд области, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" о том, что суд необоснованно расценил действия истца по изъятию предмета лизинга как односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Факт неоднократного нарушения обязательств по перечислению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения спорного договора путем изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. является расторгнутым.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Пожидаев Б.Б., в свою очередь, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об изменении сторонами условия о предмете лизинга (модификации).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008г., которым стороны увеличили общую сумму договора до 10 482 672руб.85коп., в связи с изменением модификации автомобилей, являющихся предметом лизинга, и изменением в связи с этим их стоимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что договор финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008г.) исполнен лизингодателем, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что модификация автомобилей, являющихся предметом лизинга, изменена по соглашению сторон.

Довод ИП Пожидаев Б.Б. о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 881/2008 от 22.01.2008г. является незаключенным, поскольку идентификационные номера переданных ему транспортных средств не соответствуют указанным в договоре, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к спорным отношениям следует отметить, что предметом лизинга являлись три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02.

В акте сдачи-приемки предмета лизинга от 28.01.2008г., который является приложением N 5 к спорному договору лизинга, стороны указали все необходимые для индивидуализации предмета договора признаки (идентификационный номер, тип ТС, категория ТС, год изготовления ТС, мощность двигателя и прочее).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий по исполнению спорного договора и отсутствие в последующем между сторонами взаимных претензий при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета данного договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Пожидаев Б.Б., помимо прочего, ссылается на то, что выкупная цена предмета лизинга входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, на что не было обращено внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным ввиду отсутствия доказательств произведенного зачета выкупной цены в счет оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Пожидаеву Б.Б. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А35-2340/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича (ОГРНИП 304463409100024, ИНН 402500268936) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова