Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 01АП-6127/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 01АП-6127/2010

г. Владимир

24 января 2011 г.

Дело N А43-18807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года по делу N А43-18807/2010, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" о взыскании 684 469 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - Плешкана И.А. по доверенности от 09.06.2009 сроком на три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - Алексеевой А.Е. по доверенности от 14.01.2011 N 13 сроком по 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский") о взыскании 684 469 руб. 98 коп. неустойки. за период с 11.08.1009 по 20.05.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 175/08 от 11.08.2008.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 300 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный и взыскать пени в размере 639 796 руб. 94 коп..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ее размер стороны согласовали в договоре. Кроме того, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 639 796 руб.94 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указал, что суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры по уменьшению задолженности. Пояснил, что с его стороны были предприняты все меры для уменьшения негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 ООО "МК "Володарский" (покупатель) и ООО "Агро-Союз" (продавец) заключили договор поставки N 175/08, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеницу продовольственную, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.3, 3.2 договора наименование, объем, цена товара, срок поставки, а также сроки его оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично, что послужило ООО "Агро-Союз" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу N А43-16776/2009 с ООО "МК "Володарский" в пользу ООО "Агро-Союз" взыскано 2 301 427 руб. 87 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 10.08.2009 с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 04.03.2009 по 10.08.2009 в сумме 355 753 руб. 37 коп, которая была получена ответчиком 15.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена последним без ответа, что послужило ООО "Агро-Союз" основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-9804/2010 с ООО "МК "Володарский" в пользу ООО "Агро-Союз" взыскано 355 753 руб. 37 коп. пени за период с 04.03.2009 по 10.08.2009,

Из материалов дела видно, что 26.04.2010 ООО "Агро-Союз" направило в адрес ООО "МК "Володарский" претензию (предарбитражное уведомление) с требованием о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 31.05.2010 (л.д. 11-12).

Поскольку сумма по претензии за период с 04.03.2009 по 10.08.2009 в размере 355 753 руб. 37 коп. была взыскана по вышеназванному решению суда от 29.07.2010, то по настоящему иску ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 684 469 руб. 98 коп. за период с 11.08.2009 по 19.05.2010.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени составляет 639 796 руб.94 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 300 000 руб.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-18807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова