Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-83/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-83/2011

г. Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А41-33011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047): Митрохин А.И. по доверенности от 03.02.2011 N 6; Петрановская Г.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (ИНН 5027007612, ОГРН 1025003219911): Ногай А.М. по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-33011/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (далее - ООО "Автоуслуга") об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации принятое в аренду на основании договора N 34/2009 от 01.08.2009 нежилые здания (помещения), в том числе: сторожка (лит. Б, Б1); гараж (лит. В); торговый павильон (лит. Д); металлические гаражи (лит. Г, Г2, Г6); металлические сараи (лит. Г1, Г3, Г5); деревянный хозблок (лит. Г.4), общей площадью 912,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Котельники, Новорязанское шоссе, строение 1 (с учетом уточнения, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-33011/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоуслуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Администрация указывает, что 01.08.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Автоуслуга" (арендатор) был заключен договор N 34/2009 на сдачу в аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (основание: Постановление N 637-ПГ от 23.07.2009) нежилые здания - сторожка (лит. Б, Б1), гараж (лит. В), торговый павильон (лит. Д), металлические гаражи (лит. Г, Г2, Г6), металлические сараи (лит. Г1, Г3, Г5), деревянный хозблок (лит. Г.4), расположенные по адресу: г. Котельники, Новорязанское шоссе, строение 1, для использования под автосервис (896, 4 кв.м.), и под торговлю запчастями (16,2 кв.м.). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 912,6 кв.м. (л.д. 8).

Срок действия договора с 01.08.2009 по 30.06.2010 (п. 1.2 договора).

Письмом от 16.12.2009 N 2266 Администрация сообщила ответчику о том, что договор N 34/2009 от 01.08.2009 после окончания срока действия договора (30.06.2010) на новый срок заключен не будет (л.д. 6).

Затем, Администрация письмом от 21.06.2010 N 1223 напомнила ответчику о том, что срок действия договора аренды N 34/2009 от 01.08.2009 истекает 30.06.2009. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 85 924 руб. 34 коп. В связи с чем, Администрация просит погасить задолженность до 25.06.2010, а также просит освободить арендуемые помещения и подписать акты приема-передачи (л.д. 7).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемые помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на день рассмотрения спора договор аренды N 34/2009 от 01.08.2009 прекратил свое действие, поскольку истец возражал против продления договора. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал письмо Администрации от 16.12.2009 N 2266, а в письме от 21.06.2010 не содержится указаний на то, что истец не намерен продлевать договор аренды N 34/2009 от 01.08.2009. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Автоуслуга" об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы ООО "Автоуслуга" подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма Администрации от 21.06.2010 не следует, что Администрация не намерена не продлевать договор аренды N 34/2009 от 01.08.2009, апелляционный суд находит необоснованным, и не подтвержденным материалами дела.

Так, в письме от 21.06.2010 N 1223 Администрация сообщает ответчику, что срок действия договора аренды нежилого помещения N 34/2009 от 01.08.2009 истекает 30.06.2010. И просит до 01.07.2010 освободить арендуемые помещения и подписать акты приема-передачи (л.д. 7).

Доказательство получения письма ответчиком (копия уведомления о вручении) приобщено к материалам дела (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 34/2009 от 01.08.2009 прекратил свое действие 30.06.2010.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Автоуслуга" об отложении судебного разбирательства, также является несостоятельным.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ)

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158).

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на нахождение директора ООО "Автодина" Артемьевой Е.В. в рабочей командировке (л.д. 73).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2010, представитель ООО "Автодина" участвовал в судебном заседании.

Нахождение директора в командировке, в данном случае, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-33011/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова