Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8274/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-33011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 5027036772, ОГРН: 1025003213047): представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Автоуслуга" (ИНН: 5027007612, ОГРН: 1025003219911): представитель не явился, извещен,

Кичигина Т.В. - судебный пристав-исполнитель по удостоверению ТО N 170928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-33011/10, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "Автоуслуга" об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (далее - ООО "Автоуслуга") об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации принятое в аренду на основании договора N 34/2009 от 01.08.2009 нежилые здания (помещения), в том числе: сторожка (лит. Б, Б1); гараж (лит. В); торговый павильон (лит. Д); металлические гаражи (лит. Г, Г2, Г6); металлические сараи (лит. Г1, Г3, Г5); деревянный хозблок (лит. Г.4), общей площадью 912,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Котельники, Новорязанское шоссе, строение 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения, 25 февраля 2011 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 000207593 и исполнительный лист N 000207595 (том 1 л.д. 114, 115-116).

14 июля 2011 года ООО "Автоуслуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1- 1,5 года (том 1 л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Автоуслуга" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (том 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с определением суда, ООО "Автоуслуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Автоуслуга" ссылается на то, что для исполнения решения суда требуется провести демонтаж дорогостоящего оборудования, кроме того, требуется найти место для его хранения.

Обжалуя определение суда первой инстанции заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции его заявления без участия ООО "Автоуслуга", не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимость проведения демонтажа оборудования сама по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "Автоуслуга" не представило суду доказательств принятия мер для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-33011/10.

Исполнительные действия по настоящему делу неоднократно откладывались в связи с недобросовестным поведением должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа оборудования заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие заявителя, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем общество не могло представить необходимых доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, то лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоуслуга" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному заявителем в его заявлении: 140053, Московская область, г. Котельники, Ново-Рязанское шоссе, стр. 1, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 52-55).

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 15.07.11 о назначении заявления к рассмотрению на 21 июля 2011 года на 16 часов 30 минут. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО "Автоуслуга" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 21.07.11г., заявитель не явился, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 19 августа 2011 года на 12 часов 40 минут.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.10г.), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.11г.) информация о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Автоуслуга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-33011/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова