Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1079/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1079/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А55-2606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Каргин Е.И., паспорт 36 02 791355, Глазунова Ю.Ю., доверенность от 02.03.2011 г. N 5, Логинова А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 1,

от ответчика - Быков В.С., доверенность от 30.11.2010 г. N 04-32/26698, Платонова С.С., доверенность от 19.02.2010 г. N 04-32/04520,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А55-2606/2010 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительными решений, требования, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) с требованиями о признании недействительными:

решения от 21.08.2009 г. N 13-34/21111 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФГУП "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ";

требования N 3144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009 г.;

решения N 1175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 14.12.2009 г.;

постановления N 1175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 14.12.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2010 года, требования заявителя были частично удовлетворены.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 21.08.2009 г. N 13-34/21111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510,64 руб., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 3 079 282 руб.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары по состоянию на 17.11.2009 г., в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510,64 руб., начисления соответствующих сумм пени; предложения уплатить штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 581 902 руб.; предложения уплатить пени, начисленные по НДФЛ на сумму недоимки 3 079 282 руб.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г., в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 909 510,64 руб., начисления соответствующих сумм пени; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 581 902 руб.; взыскания пени, начисленных по НДФЛ на сумму недоимки 3 079 282 руб.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 117, 5 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009, в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 909 510,64 руб., начисления соответствующих сумм пени; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 581 902 руб.; взыскания пени, начисленных по НДФЛ на сумму недоимки 3 079 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, заявитель, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 21.08.2009 г. N 13-34/21111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль 3 288 994,76 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части;

уменьшения убытков за 2006 год на сумму 14 881 412 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 657 799,29 руб.;

доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 7 448 972,27 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части;

уменьшения НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 861 293,22 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 353 926,80 руб.;

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары по состоянию на 17.11.2009 г., в части:

предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 10 737 967,03 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 288 994,76 руб., по НДС в сумме 7 448 972,27 руб.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части;

предложения уплатить штрафы в общей сумме 2 011 726,09 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 657 799,29 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 353 926,80 руб.

Признать недействительным решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г., в части:

взыскания недоимки по налогам в сумме 10 737 967,03 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 288 994,76 руб., по НДС в сумме 7 448 972,27 руб.;

взыскания пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части;

взыскания штрафа в общей сумме 2 011 726,09 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 657 799,29 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 353 926,80 руб.

Признать недействительным постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г., в части:

взыскания недоимки по налогам в сумме 10 737 967,03 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 288 994,76 руб., по НДС в сумме 7 448 972,27 руб.;

взыскания пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части;

взыскания штрафа в общей сумме 2 011 726,09 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 657 799,29 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 353 926,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение от 21.08.2009 г. N 13-34/2111 от 21.08.2009 г. в части уменьшения убытков за 2006 г. на сумму 14 881 412 руб., поскольку налоговым органом по сумме убытков произведен перерасчет с учетом решения УФНС и решения суда от 27 апреля 2010 г. Считает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что по спорным контрагентам ( ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Престиж ЛТД", ООО "Континент", ООО "Пирамида") не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентами и отсутствия их экономического смысла. Однако в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нереальности операций, осуществляемых заявителем и контрагентами, а также недостоверности сведений в первичных документах. Вывод суда в части отсутствия претензий налогового органа к приходным ордерам (ООО "Глобл", ООО СПО "Труд") также необоснован. Судом не учтено, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют признакам достоверности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные первичные документы, отсутствуют ссылки на то, что документы подписаны от имени руководителей иным лицом, уполномоченным на то приказом организаций или доверенностью от имени организаций. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для отражения их в учете и, следовательно, подтверждать обоснованные затраты по поставке материалов и оказанию услуг по спорным контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки ДСП от 24.06.2009 г. N 13-34/3334.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 21.08.2009 г. вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 682 832 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 714 627,80 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 124 276 руб.; по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 272 008 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, в виде штрафа в сумме 434 954,52 руб. (за 2006 г.) и в сумме 745 710,72 руб. (за 2007 г.).

Заявителю исчислены и предложены к уплате пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, по ЕСН и по земельному налогу в общей сумме 8 223 992,16 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 414 159 руб., по НДС в сумме 9 304 645,65 руб., по земельному налогу в сумме 621 410,10 руб., по ЕСН в сумме 2 009,16 руб. Заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 14 881 412 руб., уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 014 780,70 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2009 г. N 03-15/26909 решение налогового органа изменено: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на 443 130,71 руб.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения - уменьшены штрафные санкции по НДС на 360 701 руб.; подпункты 3, 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения исключены; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения - уменьшено на 2 215 653,6 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения - уменьшено на 1 803 505,08 руб.; подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения исключен; пункт 3.3 резолютивной части решения - уменьшено на 153 487,48 руб.; пункт 3.4 резолютивной части решения исключен. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.

Изменения, внесенные Управлением, выразились в переоценке выводов налогового органа, касающихся неправомерного отнесения в состав затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам заявителя: ООО "Строй технология", ООО "Бизнес строй", начисления земельного налога, исчисления и предложения удержать с работников НДФЛ.

Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, в оспариваемой при новом рассмотрении дела части решения, послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя, а именно ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида". Указанные организации выполняли для Предприятия подрядные работы и осуществляли поставки товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, _ достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая обоснованность налоговой выгоды, суды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентами и отсутствия их экономического смысла.

Предприятием приобретены у поставщиков - ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" строительные материалы и услуги. Поставщики выставили заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов: поставку песка, щебня, арматуры и других материалов в адрес предприятия.

Наличие у заявителя иных документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, подтверждающих уплату им денежных сумм (ООО "Глобл", ООО СПО "Труд"), налоговый орган не оспаривает.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством: на них проставлены подписи ответственных лиц за ведение хозяйственных операций с их расшифровкой.

Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок.

Из материалов дела также следует, что для применения вычетов по НДС в 2006-2007г.г. заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Престиж ЛТД", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Индустрия", ООО "Континент", ООО "Пирамида", в которых выделен НДС. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок Предприятием предполагалась добросовестность контрагентов, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим лицом.

По ООО "Индустрия".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) гражданин Паршин Б.Д. является руководителем и учредителем ООО "Индустрия". В проверяемом периоде осуществляло поставку песка, цемента, арматуры, щебня и других материалов, было зарегистрировано в установленном порядке, налоговые декларации за 2006-2007 г. были сданы.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 169 НК РФ основаны на отрицании Паршиным Б.Д. фактов подписания финансово-хозяйственных документов; сообщении нотариуса Егоровой Г.П. о том, что 20.09.2006 г. по реестру N 1-2481 не свидетельствовалась подлинность подписи Паршина Б.Д.; заключении эксперта от 24.12.2008 г. N 6388/4-4 о том, что подписи от имени Паршина Б.Д. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 09.11.2007 г. N 107 выполнены не Паршиным Б.Д., а иным лицом (лицами).

Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документы, налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

По ООО СПО "Труд".

Общество зарегистрировано в установленном порядке. Декларации за проверяемый период сдавались. Расчетный счет контрагента в банке был закрыт 30.10.2006г., услуги по перевозке грузов, поставке круглого леса, извести, песка были осуществлены по договорам от 05.01.2004 г. N 2, от 11.01.2006 г. N 20, от 13.01.2005 г. N 5 и продолжались до 2006 г. Экспертиза подписи руководителя Приходько В.Н. не производилась. Нотариус Хобанова Л.И. удостоверила подпись Приходько В.Н. в заявлении о государственной регистрации.

По ООО "Пирамида".

Общество осуществляло строительно-монтажные работы по жилому дому на улице Пугачевская, д. 30В. Факт осуществления строительно-монтажных работ на данном объекте подтвержден фактом ввода его в эксплуатацию в феврале 2009 г. При этом первичным учетным документом, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ, являются акт о приеме выполненных работ, где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.

В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены акт выполненных работ от 30.07.2006 г. N 1, от 31.08.2006 г. N 1, от 30.09.2006 г. N 1, от 31.10.2006 г. N 1, от 30.11.2006 г. N 1, локальные листы и договоры подряда.

По ООО "Престиж ЛТД".

Общество зарегистрировано в установленном порядке. Налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (проверяемый период) по счету ООО "Престиж ЛТД" осуществлялось движение денежных средств. До настоящего времени Общество является действующей организацией.

По ООО "Континент" налоговый орган к оформлению счетов-фактур претензий не имеет. Данных о не представлении налоговых деклараций также не имеется.

Все организации являются действующими, зарегистрированными в качестве страхователя в отношении своих работников в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов. ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" поставляли строительные материалы, и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, счета-фактуры. Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности. Представленные документы доказывают, что в 2006-2007 г.г. он приобретал у поставщиков строительные материалы: цемент, песок, щебень с доставкой. Данные материалы были частично списаны на себестоимость жилых домов по ул. Свободы, д. 157А, ул. Советская, д. 9Б и двухэтажного административного здания по ул. Пугачевской, д. 4А, а частично - в производство и изготовление силикатных и железобетонных изделий.

Указанные объекты в настоящее время введены в эксплуатацию. Выпущенная на производстве и готовая продукция была оприходована на склад и впоследствии была использована при строительстве объектов. С полученного дохода получен и уплачен налог на прибыль.

По поводу оплаты наличными.

Судом также установлено, что денежные средства, переданные работникам предприятия в качестве подотчетных, были израсходованы ими на оплату за поставленные строительные материалы и оказанные услуги от ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида". Работниками предприятия заявителя составлены отчеты о расходовании подотчетных денежных средств и в качестве подтверждающих документов об оплате предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.

Данные авансовые отчеты признаны действующими, приобретенными по подотчетным денежным средствам; товарно-материальные ценности оприходованы; доначисление НДФЛ на подотчетные суммы признано неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности в части вышеописанных эпизодов, требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

При этом доказательства перерасчета суммы убытков за 2006 г., указанной в оспариваемом решении от 21.08.2009 г., заявителем жалобы ни суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-2606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева