Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14612/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14612/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А65-6162/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - Холодова Е.А., ордер N 1/02 от 01.02.2011г., доверенность от 25.01.2011г.,

от ответчика - Сабитов Т.И., доверенность N 4/11 от 28.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, принятое по делу N А65-6162/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску ЗАО "Агрофирма "Виктория", г. Казань,

к ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

о взыскании долга по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма "Виктория"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" о взыскании 2480303,33 руб. долга по арендной плате и 183173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 117347,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку по его условиям невозможно идентифицировать объект аренды, в связи с этим считает, что предмет аренды сторонами не определен. Из договора аренды следует, что арендуемая площадь составляет 1069 кв.м., однако, согласно поэтажному плану строения и технического паспорта БТИ 2005 года, таких помещений в здании не имеется. Кроме этого, в акте приема-передачи к договору аренды указаны площади помещений, не соответствующие реальной площади здания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. по делу N А65-6162/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку договору аренды нежилого помещения от 20.11.2007 N 20/11-07 в части определения предмета аренды на день его заключения с учетом фактических обстоятельств дела, длительности арендных отношений, оценки доводов сторон об изменении площадей и характеристик арендуемых помещений в процессе пользования ими ответчиком и другим обстоятельствам дела, а в части взыскания коммунальных платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и фактического потребления коммунальных услуг в заявленном объеме и сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. дело принято но новое рассмотрение.

01.02.2011г. в судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16523/2010 по иску ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" к ЗАО "Агрофирма "Виктория" о признании договора аренды незаключенным.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

20.11.2007г. между ЗАО "Агрофирма "Виктория" (арендодатель) и ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20/11-07, согласно которому арендодатель передал в аренду нежилые помещения площадью 1069 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 1.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 г. ответчику переданы: склад площадью 9 кв.м., рампа площадью 72 кв.м., производственные помещения площадью 144 кв.м, рампа площадью 150 кв.м, рампа площадью 150 кв.м, производственное помещение площадью 368 кв.м, производственное помещение площадью 72,7 кв.м, производственное помещение площадью 103,3 кв.м.

Пунктом 1.3. договора срок аренды установлен в 350 календарных дней. Согласно подпункту 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы состоит из платы за пользование помещением, а переменная часть - из платы за пользование коммунальными услугами и телефоном.

Размер постоянной части арендной платы, с учетом письма N 22 от 12.03.2008 года, установлен в размере 140134 руб. 40 коп. в месяц. Размер переменной части арендной платы стороны определили корректировать каждый месяц в зависимости от объема потребленных ответчиком услуг. Расчет переменной части арендной платы подтвержден актами N 000361 от 14.11.2008 г. и N 000364 от 12.2008 г. (л.д. 47, 48) с приложенными к ним расчетами по показаниям приборов электроучета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 года ответчиком истцу возвращены: склад площадью 9 кв.м, рампа площадью 72 кв.м., производственные помещения площадью 144 кв.м, рампа площадью 150 кв.м, рампа площадью 150 кв.м.

С 01.10.2008г. в пользовании ответчика остались: производственное помещение площадью 368 кв.м., производственное помещение площадью 72,7 кв.м, производственное помещение площадью 103,3 кв.м, указанные площади истцом ответчику возвращены.

В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на основании ст.ст.309-310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил арендную плату и неустойку.

Согласно расчету истца долг ответчика по постоянной арендной плате за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 г.г. составляет 1 433 394 руб., по переменной составляющей - 1 046 909 руб. 33 коп., а всего 2480303 руб. 33 коп.

На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 года по 05.10.2009 года в сумме 117347 руб.06 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного по истечении срока аренды договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами.

Неиспользование ответчиком (арендатором) имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает ответчика как арендатора от обязанности по внесению арендной платы. В силу указанного не имеет значения факт вывоза ответчиком материалов сырья и оборудования из арендованных помещений и факт заключения договора аренды в ином месте с иным лицом.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения.

Помимо этого, самим ответчиком представлены в материалы дела доказательства, позволяющие индивидуализировать переданное в аренду имущество, а именно: схема арендуемых им помещений с указанием конкретных площадей, возвращенных истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 113) и по акту возврата от 21.11.2008 (т. 1, л. д. 112), а также фото-таблицы помещений, арендованных по адресу: г. Казань, ул. Родина, 1, соответствующие условиям договора аренды от 20.11.2007 N 20/11-07 с указанием их места расположения.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды спорных помещений от 30.06.2006г. и от 05.12.2006г. с приложениями (л.д. 22-33), согласно которым ответчику в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родины, 1.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность спорного договора аренды, поскольку он не содержит существенного условия об объекте аренды, в связи с этим этот объект невозможно определить (идентифицировать) (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договором и дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008г. определена площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса. Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.

Доводы заявителя жалобы в части несовпадения арендуемых площадей, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик указывал о производстве им с 2006 г. улучшений помещений указанных в договоре аренды, путем перестройки, улучшения планировки и создания качественно новых офисных помещений, что отражено им в отзыве на иск (т. 1, л. д. 93).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несовпадение площадей переданных в аренду помещений вызвано их изменениями в результате составления технического паспорта по состоянию на 07.11.2008г.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010г., следует, что длительность арендных отношений сторон, отсутствие каких-либо разногласий относительно неопределенности предмета арендуемых помещений между сторонами в процессе исполнения спорного договора, возврат ответчиком спорных помещений в соответствии с оговоренными сторонами характеристиками и другие обстоятельства дела, опровергают доводы ответчика о неопределенности предмета договора аренды.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения истца, как арендодателя, от получения имущества. Ответчиком письменных сообщений о готовности к исполнению своей обязанности по возврату имущества и необходимости прибыть представителя истца для приемки помещений к определенной дате, не направлялось и иным способом не сообщалось.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств о том, что в спорный период истец (арендодатель) чинил препятствия во владении ответчиком не возвращенными помещениями. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ранее выданное разрешение ответчику на проход работников и проезд транспорта к арендованным помещениям, находящимся на территории охраняемой базы, никто не отменял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 г.г. в размере 1 433 394 руб. и по переменной части - 1 046 909 руб. 33 коп., а всего 2480303 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 05.10.2009 г.г. в сумме 117 347 руб.06 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, принятое по делу N А65-6162/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев