Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6202/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6202/2010

г. Хабаровск

02 февраля 2011 г.

N 06АП-6202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Вдовин И.В., представитель, доверенность от 22.02.2010 N 7/184

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области

на решение от 25.11.2010

по делу N А04-4057/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

к Муниципальному образованию городской округ (пгт) Прогресс, Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области

о взыскании 168 910 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию городской округ (пгт) Прогресс (далее - муниципальное образование) и Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области (далее - Администрация) с иском о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии муниципальными жилыми помещениями (общежитиями), расположенными по адресу: пгт Прогресс, ул.Набережная, 2"а", 9; ул.Заводская, 35, 55 на сумму 168 910 руб. 23 коп. за период с 16.07.2010 по 19.09.2010.

Исковые требования обоснованы тем, что после окончания срока действия договора с предыдущей управляющей компанией - Администрация в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса РФ, не провела открытый конкурс по отбору управляющей компании.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за тепловую энергию с Администрации. От требований к муниципальному образованию городской округ (пгт) Прогресс отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации. В части требований к муниципальному образованию производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 25.11.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что жилые помещения в общежитиях предоставлены гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, возложение на Администрацию обязанности по оплате потребленной тепловой энергии противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Указывает на нахождение спорных общежитий в управлении управляющих организаций, обязанных нести расходы за фактически полученную тепловую энергию. Ссылается на то, что Администрация в силу статьи 1071 ГК РФ не может нести ответственность в части обращения взыскания на казну муниципального образования. Указывает на то, что общежитие по адресу: ул.Заводская, 35, до 01.09.2010 находилось на балансе у ОАО "Амурдормаш", которое осуществляло сбор коммунальных платежей, и несло соответствующую обязанность по оплате тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. При этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" в период 2010 года обеспечивало тепловой энергией жилые дома (общежития), находящиеся на территории поселка Прогресс по ул.Набережной, дом 2"а", 9; ул. Заводской, дом 35, 55, в том числе в период с 16.07.2010 по 19.09.2010.

За предоставленные услуги теплоснабжения истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры от 06.08.2010 N 7/2/1/001209, от 22.09.2010 N 7/2/1/001214, от 07.10.2010 N 7/2/1/001214 и акты выполненных работ с просьбой произвести оплату.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилищный фонд, расположенный на территории поселка городского типа Прогресс на основании договора от 30.12.2005 передан Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт. Прогресс. Согласно пункту 7.2 соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Постановлением Правительства Амурской области от 02.03.2009 весь жилищный фонд пгт. Прогресс передан в муниципальную собственность поселка.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2009 по делу N А04-8976/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009, и доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилые дома (общежития), находящиеся на территории поселка Прогресс по ул.Набережной, дом 2"а", 9; ул. Заводской, дом 55, являются муниципальной собственностью.

Кроме того, помещение общежития, расположенного в пгт. Прогресс по ул.Заводская, 35, во исполнение распоряжения Территориального управления ФАГУИ по Амурской области от 22.01.2010 N 22-р передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования пгт. Прогресс, что подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации от 19.02.2010 (том 1 л.д. 32) На момент передачи указанное общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО "Амурдормаш".

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников имущества, нанимателей и арендаторов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления. В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В спорный период договор управления в отношении вышепоименованных общежитий заключен не был. Ссылки Администрации на договоры управления с ООО "Заказчик", ООО "Центр" и предпринимателем Подлипенко Е.В., заключенные в отношении рассматриваемых объектов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие отношения к данному делу, поскольку указанные договоры в спорный период не действовали.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2010, заключенному между ООО "Заказчик" (управляющая организация) и Администрацией, к договору управления многоквартирными домами пгт. Прогресс от 14.05.2008, договор управления считается расторгнутым с 15.07.2010.

Договор управления с предпринимателем Подлипенко Е.П. в отношении общежитий по адресу: ул.Набережная, дом 2"а", 9; ул.Заводская, дом 55, заключен 20.09.2010.

Таким образом, взыскание платы за тепловую энергию за период с 16.07.2010 по 19.09.2010 с Администрации как с собственника помещений, и лица обязанного провести конкурс по выбору управляющей организации, правомерно.

Общежитие по ул.Заводская, 35 исключено из договора на отпуск тепловой энергии, заключенного с ОАО "Амурдормаш" с 30.07.2010 в связи с передачей общежития в муниципальную собственность.

Договор управления с ООО "Центр" в отношении указанного общежития заключен 02.09.2010.

С учетом этого, взыскание платы за тепловую энергию по данному общежитию за период с 01.08.2010 по 01.09.2010 с Администрации как с собственника помещений, и лица обязанного провести конкурс по выбору управляющей организации, правомерно.

На основании статьи 548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применимы правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Расчет стоимости услуг по отоплению общежитий произведен истцом на основании утвержденного постановлением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 28.02.2007 N 296/35 норматива потребления коммунальных услуг из расчета 1/12, то есть круглогодично, независимо от фактической поставки тепловой энергии, ставки оплаты услуг исходя из площади помещений с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую филиалом ОАО "ДГК" "Амурская генерация" утвержденного Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2010 год от 11.12.2009 N 111-пр/т (661 руб. 30 коп./Гкал), а также норматива потребления коммунальных услуг утвержденного Решением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2010 год от 29.12.2008 N 253 - 0,0266 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц круглый год.

Размер оплаты за коммунальные услуги на 2010 год согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен из расчета произведения норматива потребления коммунальных услуг, тарифа на отпускаемые услуги с учетом НДС для всех групп потребителей, что соответствует 20 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (0,0266 Гкал. х 661 руб. 30 коп./Гкал. х 1,18).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку спора по количеству потребленной тепловой энергии и её стоимости между сторонами не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что жилые помещения в общежитиях предоставлены гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, возложение на Администрацию обязанности по оплате потребленной тепловой энергии противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен в связи с неисполнением Администрацией обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации.

В этой же связи отклоняется и довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу как противоречащий пунктам 4-6 статьи 161 ЖК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2010 года по делу N А04-4057/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Г. Дроздова