Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22698/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22698/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-42494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2010) МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42494/2010 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ООО "Кондратьевский"

к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М., доверенность от 11.01.2011

от заинтересованных лиц: 1) Иванов В.И., доверенность от 25.06.2010, 2) Мазур М.А., доверенность N 03-48 от 28.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18) по снятию Общества с налогового учета, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 14 (далее Инспекция N 14) по Санкт-Петербургу по постановке Общества на налоговый учет и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция N 14, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования заявителя удовлетворены не правомерно, поскольку Инспекции при снятии и постановке на новое место налогового учета действовали во исполнение приказов УФНС России по Санкт-Петербургу и ФНС России. Кроме того Обществом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями налоговых органов, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает признание незаконными действий налогового орана.

В судебном заседании представитель Инспекции N 14 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции N 18 поддержал позицию Инспекции N 14.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб налоговых Инспекций по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004. Общество было поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, к. 3) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (свидетельством серии 78 N 004660815).

19.06.2010 Общество получило уведомление от 10.06.2010 N 1527106 Инспекции N 18 о снятии его с учета в налоговом органе по месту нахождения.

10.06.2010 согласно свидетельству серия 78 N 006784080 Инспекцией N 14 Общество было поставлено на учет в Инспекцию N 14.

18.06.2010 и 05.07.2010 заявитель обратился в Межрайонные ИФНС России N 14 и N 18 по Санкт-Петербургу с письмами о разъяснении причин перевода Общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

В ответ на указанное заявление Инспекция N 18 письмом от 12.07.2010 N 14-05/15233 сообщила, что Общество снято с налогового учета 10.06.2010 в связи с передачей в Инспекцию N 14 на основании приказа УФНС по Санкт-Петербургу.

Полагая, что действия налоговых органов по снятию с налогового учета и постановке на учет в другой инспекции по отраслевому признаку являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из пункта 1 статьи 4 НК РФ и пункта 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал незаконными действия налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актов, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено право Министерства финансов Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Согласно с абзацем вторым пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 названного Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо установлено, что может быть предусмотрен отличный от общего порядок снятия с учета налогоплательщика, установление которого отнесено к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н.

В компетенцию межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам входит решение вопроса об отнесении лица к крупнейшим налогоплательщикам и постановке его на учет в этом налоговом органе, и именно такое обстоятельство является основанием для отличного от общего порядка постановки на учет налогоплательщика.

В данном случае судом первой инстанции установлено и налоговыми органами (Инспекцией N 14 и N 18) не оспаривается, что Общество не относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

В то же время Инспекция N 14 в апелляционной жалобе ссылается на то, что приказом УФНС по Санкт-Петербургу от 21.07.2003 N БГ-3-15/412 о создании МИФНС N 14, которым также определены критерии перевода налогоплательщиков на учет в указанную инспекцию по отраслевому признаку.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Из смысла указанной нормы следует, что правам фискально-обязанных лиц корреспондируют сообразные этим правам обязанности налоговых органов.

Следовательно, превышение налоговым органом полномочий, предоставленных законом, неизбежно влечет нарушение прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что Порядком постановки на учет налогоплательщиков в Инспекции N 14, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, введены категории налогоплательщиков, в отношении которых особый порядок Министерством финансов Российской Федерации не устанавливался и что снятие и постановка на налоговый учет Общества из одного налогового органа в другой могли осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, то есть с учетом мнения и согласия налогоплательщика.

Также судом на основании анализа статей 83 и 84 НК РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований у Инспекции N 18 для снятия с налогового учета, а у Инспекции N 14 постановки на учет, так как налогоплательщик не относится к числу крупнейших, в отношении которых налоговым законодательством предусмотрен отличный от общего порядок снятия с учета налогоплательщика.

Изменение границ территориальности в силу статьи 84 НК РФ не является основанием для принятия налоговым органом решения о снятии налогоплательщика с налогового учета по месту постановки на учет.

Снятие с налогового учета по месту нахождения повлекло в рассматриваемом случае возникновение у Общества дополнительных обязанностей, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено специальных оснований для постановки на учет налогоплательщиков по видам деятельности, осуществляемым Обществом, налоговые органы, производя снятие Общества с учета по месту его нахождения и постановку на учет в ином налоговом органе как налогоплательщика, осуществляющего деятельность в сфере торговли, вышли за пределы своей компетенции.

Доводы налоговых органов о возможности распространения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, на порядок налогового учета налогоплательщиков, осуществляющих определенные виды деятельности, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации и поэтому в отношениях с налогоплательщиками налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, в данном случае необоснованна. При осуществлении налогового контроля каждый налоговый орган имеет свою самостоятельную юрисдикцию и осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации в отношении именно тех налогоплательщиков, которые охватываются его конкретными полномочиями, как по кругу лиц, так и по их территориальной расположенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Л.П. Загараева