Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1457/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1457/2011

г. Челябинск

N 18АП-1457/2011

03 марта 2011

Дело N А76-14833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010

по делу N А76-14833/2010

(судья Костарева И.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - Рогожина А.В. (доверенность б/н от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГПО-Снаб" (далее - ООО "ГПО-Снаб", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 634 026 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Турборемонт-ВКК" (далее - ОАО "Турборемонт-ВКК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами поставки, заключением эксперта подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в результате чего, истцу были причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ООО "Метмаш" (покупатель) и ООО "ГПО-Снаб" (поставщик) заключили договор поставки N 12/03-01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя изделия в ассортименте и количестве, определяемом в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 8-10).

Сторонами к договору подписана спецификация на термообработку 10 колес чертежа 2-29392 по цене 8 300 за штуку, общей стоимостью 83 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации, срок изготовления 10 дней (т.1, л.д. 11).

Письмом от 11.06.2009 N 85/13 истец обратился к ответчику с просьбой произвести отгрузку колес чертежа 2.29393, 2.29392 в количестве 3 штук без проведения термообработки в связи со срывом сроков исполнения работ по договору (т.1, л.д. 12).

12.03.2009 сторонами подписан график проведения работ (приложение N 2), согласно которому в срок с 01.04.2009 по 04.04.2009 ответчик принял обязательства провести термообработку (закалку) ТВЧ 4 колес ходового чертежа 2-29392, а в срок с 04.04.2009 по 09.04.2009 - 6 колес ходового чертежа 2-29393 (т.1, л.д. 132).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "ГПО-Снаб" представлены товарные накладные от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113 и акты от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113 о термической обработке 7 колес (т.1, л.д. 37, 41, 90, 91).

02.03.2007 между ООО "Метмаш" (поставщик) и ОАО "Турборемонт-ВКК" (покупатель), заключен договор поставки N 566/07, согласно которому покупатель принял на себя обязательства поставить запчасти для ремонта крана "ОАО "Жигулевская ГЭС", а покупатель - принять и оплатить товар (т.14, л.д. 15-19).

Сторонами подписаны графики поставки товаров и спецификации на запчасти (т.1, л.д. 20-22, 27-28).

10.06.2009 и 25.06.2009 "Турборемонт-ВКК" направило в адрес ООО "Метмаш" письма N 001-09/476 и N 001-09/508 соответственно, где сообщило, что поставленные ходовые колеса в количестве 7 штук имеют дефекты - трещины (т.1, л.д.29-30).

06.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 85-13-173 с просьбой возместить убытки в сумме 634 026 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки 12.03.2009 N 12/03-01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда и договору поставки, регулируемые нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 12.03.2009 N 21/03-01, а также подписанным сторонами к нему приложением N 2, ООО "ГПО-Снаб" приняло на себя обязательства в срок с 01.04.2009 по 04.04.2009 провести термообработку (закалку) ТВЧ 4 колес ходового чертежа 2-29392, а в срок с 04.04.2009 по 09.04.2009 - 6 колес ходового чертежа 2-29393 (т.1, л.д. 132).

Факт выполнения ООО "ГПО-Снаб" принятых на себя обязательств по договору, подтверждается актами от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113, подписанные истцом без замечаний к объему и качеству (т.1, л.д. 90, 91).

7 колес, прошедшие термообработку, переданы ответчиком истцу по товарным накладным от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113, товарная накладная N 113 является односторонней, однако, истец настаивает на том что работы по закалке выполнены, в том числе и по указанной односторонней накладной (т.1, л.д. 37, 41).

Указывая на то, что работы по термообработке колес ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истцом представлены акты от 16.04.2009 N 355, от N 356, N 357, N374 (т.1, л.д. 133-136) и акт экспертизы от 02.07.2009 N02-039-02-00409, составленный ООО "Соэкс-Тольятти" (т.1, л.д. 43-51), подтверждающие, по мнению истца, что 4 колеса, в отношении которых ответчиком проведена термическая обработка, имеют дефекты - продольные трещины.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку из актов от 16.04.2009 N 355, N 356, N 357, N 374 невозможно достоверно установить, что указанные акты были составлены именно ответчиком во исполнение обязательств по договору N 12/03-01 от 12.03.2009. Так, в левом верхнем углу актов указано "ООО "МЕТМАШ", а в установочной части указано на то, что акты составлены для ООО "Турборемонт" по заказу N 28803057. Утверждение истца о том, что в актах отметки "закалка" и "отпуск" проставлены ответчиком, носит лишь предположительный характер, так как отсутствует подпись и расшифровка уполномоченных представителей ООО "ГПО-Снаб", с указанием на должность.

В связи с чем, акт экспертизы от 02.07.2009 N 02-039-02-00409, составленный ООО "Соэкс-Тольятти" (т.1, л.д. 43-51), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в отношении колес, указанных в данных актах от 16.04.2009 N 355, N 356, N 357, N 374.

Кроме того, в актах от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113 (т.1, л.д. 90, 91), подписанных между сторонами во исполнение обязательств по договору поставки от 12.03.2009 N 12/03-01, отсутствуют индивидуализирующие признаки колес (номер колеса, номер паковки, плавки, марки стали), в отношении которых истцом проведена термическая обработка, так же не указаны индивидуализирующие признаки и в товарных накладных от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113 (т.1, л.д. 37, 41), в связи с чем, невозможно установить, что именно колеса N 1, 3, 8, 10 М3 6683 ст 65 Г 18, в отношении которых экспертом ООО "Соэкс-Тольятти" по заявлению третьего лица в акте экспертизы от 02.07.2009 N 02-039-02-00409 (т.1, л.д. 43-51) установлено наличие дефектов - трещины в результате некачественной закалки поверхности, прошли термическую обработку у ООО "ГПО-Снаб".

Как и не представлены истцом надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные ООО "Метмаш" по товарным накладным от 30.04.2009 N 125, от 22.04.2009 N 113 7 колес, были переданы последним ОАО "Турборемонт-ВКК" по договору поставки N 566/07 от 02.03.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2009 N 12/03-01, повлекшие причинение истцу убытков в размере 634 026 руб., а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст.65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление подателя апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин