Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-517/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-517/2011

г. Томск

Дело N 07АП-517/11

14 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коптева Н. П. по доверенности от 08.02.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Козин Ю. С. по доверенности от 13.01.2011 года N 12 (сроком до 01.01.2012 года), Матвеева И. А. по доверенности 04.02.2011 года N 21 (сроком до 01.01.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2010 года по делу N А45-12819/2009 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флитвуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2009 года и N 578 от 16.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флитвуд" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 578 от 16 марта 2009 года " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 от 16 марта 2009 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года признано недействительным решение Инспекции N 578 от 16 марта 2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.; признано недействительным решение Инспекции N 2 от 16 марта 2009 года в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% в сумме 440 020 руб., в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 182 387 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года в отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов в сумме 440020 руб. и в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 764 326 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части, так как представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки контракты иностранными покупателями не подтверждают каких-либо отношений по реализации Обществом принадлежащей ему лесопродукции иностранным покупателям; заявитель во внешнеэкономических контрактах не фигурирует, комиссионер заключил свой контракт задолго до заключения договора комиссии с Обществом; при этом контракт заключен 14.08.2007 года, а заявитель зарегистрирован 04.05.2007 года; наличие сертификата необходимо; налогоплательщик использовал для перевозки пиломатериалы транспортные средства, не предназначенные для перевозки такого груза; Обществом не представлены выписка банка на сумму 207 587 руб. и 232 433 руб.; не подтверждены услуги ООО "РегионТрансСервис", ООО "ЛокоТрансВосток" по доставке пиломатериалы, не представлены железнодорожные накладные. Кроме того, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда. Основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

07.02.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части (лица, участвующие в деле, возражений не заявили) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой в разделе 5 заявлено о применении ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта на сумму 12 144 261 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 403 047 руб., в том числе 2 290 978 руб. по товарам и 112 069 руб. по услугам.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 78 от 03.02.2009 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.03.2009 года принял решение N 78 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в виде штрафа в размере 900 руб. и решение N 2 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" согласно которому установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 440 020 руб., в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 374 540 руб. отказано.

Основанием для принятия указанных выше решений, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение ст. 165 Налогового кодекса РФ не представило выписку банка на сумму 207 587 руб. по ГТД 10607040/280508/0004898, выписку банка на сумму 232 433 руб. по ГТД N 10607040/220508/0004694, в связи с чем, является неправомерным применение ставки 0% в отношении неполученной экспортной выручки в сумме 440 020 руб. и соответствующих налоговых вычетов в размере 120 135 руб. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 374 540 руб., в связи с тем, что заявителем представлены документы в подтверждение налоговых вычетов, содержащие недостоверные сведения и противоречия.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 25.05.2009 года N 322 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных сделок, о чем свидетельствует получение заявителем выручки от иностранных покупателей за отгруженную им в надлежащей процедуре продукцию, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в Инспекцию представлены договор комиссии N ДК-03-2007 от 15.08.2007 года, заключенный между Обществом и ООО "Иркутпром", N ДК-01-2007 от 14.08.2007 года, заключенный между Обществом и ООО "Сибэкс", контракт N MY-008 от 20.11.2007 года, заключенный между ООО "Иркутпром" и Лесо-промышленной компанией "Юаньхэн", N ELJT-2007-06 от 04.05.2007 года, заключенный между ООО "Сибэкс" и Эрляньской Торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай", грузовые таможенные декларации на сумму 12 144 261 руб., копии товаросопроводительных документов к грузовым таможенным декларациям, выписки банка на сумму 11 704 241 руб.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения усматривается, что на проверку налогоплательщиком были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору комиссии от 14.08.2007 года N ДК-01-2007 ООО "Сибэкс" по поручению заявителя обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту.

В силу п. 2.9. договора комиссионер перечисляет на счет заявителя валютную выручку за минусом всех расходов, отраженных в отчете.

Комиссионером по ГТД 10607040/280508/0004898 отгружено на экспорт пиломатериала 102,78 куб.м., сумма по ГТД составила 8 222,40 долл. по курсу 23,5513 руб./долл. Сумма выручки по данной ГТД составила 193 648, 21 руб. По ГТД N 10607040/220508/0004694 отгружено на экспорт пиломатериала 209,940 куб.м. на сумму 16 795,20 долл. по курсу 23,6874 руб./долл. Сумма выручки по данной ГТД составила 397 834, 62 руб.

Итого сумма выручки по двум ГТД составила 591 482,83 руб.

В подтверждение поступления экспортной выручки за отгруженный по данным ГТД товар заявителем представлены платежные поручения от 01.08.2008 года, от 04.08.2008 года, от 08.08.2008 года, от 14.08.2008 года, на общую сумму 593 944,73 руб., соответствующие выписки банка, а также расшифровка налоговой базы и распределение экспортной выручки по ГТД.

Таким образом, довод Инспекции о не представлении Обществом выписок банка на сумму 440 020 руб. является документально не подтвержденным.

В свою очередь, документы на поступление экспортной выручки от комиссионера ООО "Сибэкс" представлены заявителем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года 20.12.2008 года, о чем имеется отметка Инспекции на реестре документов.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0 процентов указание собственника экспортируемого товара в ГТД при поставках на экспорт через комиссионера по заключенным между комиссионером и инопокупателем контрактам.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов и не связывают с не указанием комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии.

Поэтому сам по себе факт отсутствия упоминания об Обществе как владельце лесопродукции в документах, связанных с его экспортом из Российской Федерации, не означает, что лес заявителю не принадлежит.

Соответствующее обстоятельство может быть установлено исходя из характера взаимоотношений Общества с его контрагентами, существа осуществляемых ими операций, а также специфики сырья и изготовленного из него товара.

Кроме того, налоговый орган не обосновал со ссылками на нормы права возможности самостоятельного распределения Инспекцией представленной заявителем выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки за 3 квартал 2008 года в счет подтверждения экспортной выручки, заявленной в декларации за 2 квартал 2008 года, по причине не подтверждения заявителем за 2 квартал 2008 года экспортная выручки в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что контракты с иностранными покупателями были заключены комиссионером ранее, чем с ним был заключен договор комиссии Обществом, не содержится в оспариваемом решении налогового органа и в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" не может свидетельствовать о законности принятых решений.

При этом факт регистрации Общества 31.07.20107 года, то есть после заключения ООО "Сибэкс" внешнеэкономического контракта правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку комиссионер не лишен возможности продавать принадлежащий заявителю товар по ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в применении ставки 0% на сумму 440 020 руб. и налоговых вычетов на сумму 120 135 руб. является неправомерным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Доводы Инспекции о том, что фитосанитарная сертификация, произведенная до получения товара от поставщика, влечет порочность счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не могут иметь отношения к товарам, отправленным впоследствии на экспорт, правомерно не принят судом первой инстанции с учетом требования ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 года N 99-ФЗ "О карантине растений" об обязательном наличии фитосанитарного сертификата при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции и на основании ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, положения которых не устанавливают обязательное наличие фитосанитарного сертификата для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа представленных налогоплательщиком накладных к ГТД следует, что дата сертификации товара, осуществляемой комиссионерами не соответствует дате получения ими указанного товара (до передачи товара комиссионерам или в день его передачи), тогда как в соответствии с п.п. 13 п. 3 Приказа от 14.03.2007 года N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" решение о выдаче ФСС и/или КС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Указанное обстоятельство обусловлено несовпадением даты приемки-передачи товара Обществом от поставщика с датой фитосанитарного освидетельствования товара. Однако налоговый орган не учитывает, что названное несовпадение не свидетельствует о реализации заявителем на экспорт товара, приобретенного по иным сделкам, и не является нарушением действующего налогового законодательства.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено ввиду нарушения требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, является необоснованным, в связи с чем, ссылка апеллянта о правомерности оспариваемого решения в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 106974 руб. и 213 881 руб. апелляционным судом не принимается.

Кроме того, являются несостоятельными доводы налогового органа о невозможности идентификации товара, а также о том, что анализ представленных заявителем документов, подтверждающих доставку груза от комиссионеров до таможенных постов, не позволяют идентифицировать пиломатериал, реализованный на экспорт, так как не представлены железнодорожные накладные, указывающие на наименование, объемы товара, периоды, маршрут следования перевозимого пиломатериала.

При соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как было указано выше, заявителем предоставлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

При наличии таких обстоятельств, как приобретение лесоматериала и его последующий экспорт; отсутствие доказательств тому факту, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у ООО "Регион", ООО "Строми", ООО "Виктория"; отсутствие сведений о приобретении заявителем лесоматериала у другого лица, доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки поставщиком ООО "Виктория" в подтверждение перевозки товара представлены товарно-транспортных накладные. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара от поставщиков ООО "Строми" и ООО "Регион".

Согласно договорам комиссии на комиссионерах возложена обязанность по обеспечению погрузки лесопродукции и осуществлению всех платежей, связанных с перевозкой продукции, о чем комиссионеры указывали в своих отчетах. Комиссионерами также представлены счета-фактуры, выставленные ООО "РегионТрансСервис", ООО "ЛокоТрансВосток" и перечень отгруженных вагонов за определенный период.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства недобросовестности заявителя, создания им схемы незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, в решении Инспекции указано, что организация осуществляет хозяйственные операции только экспортные операции не по месту своего нахождения; расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах 1 банковского дня, во всех ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности заявителя к экспортным операциям. ООО "Регион" и ООО "Строми" относятся к мигрирующим организациям, данные организации не располагают материальной базой для реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами. Руководитель организации Мохначев В.В. не знает, где происходила погрузка материалов в транспорт, приемку товаров по количеству, качеству не осуществлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику его поставщиками, соответственно оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика (ООО "Регион", ООО "Строми") своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности между заявителем и данными организациями.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем обналичивания денежных средств и возвращение их заявителю.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о правомерности применения налоговых вычетов заявителем в размере 83 562 руб. является правильным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что доставка пиломатериала от поставщиков осуществлялась транспортными средствами, в том числе, автомобилем КАМАЗ 53212 Р711НА38- грузовой - цистерна (сумма налоговых вычетов 17 860 руб.). Также было установлено, что водитель Амагов А.Э. имеет водительское удостоверение категории "В" (сумма налоговых вычетов 17896 рублей).

На основании данных, представленных МРОИО ГИБДД при ГУВД по ИО, Инспекция сделала вывод о невозможности осуществления перевозки пиломатериала указанным выше транспортным средством, а также о невозможности управления транспортным средством водителем, имеющим категорию "В".

Между тем, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учесть, что данное обстоятельство выявлено после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, сведения, полученные МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, не могут ни опровергнуть, ни подтвердить способ использования грузоперевозчиком подвижных составов. Водители, работающие на данном автомобиле, грузоотправители, получатели груза не опрашивались; автомобиль не осматривался; иных доказательств в подтверждение своих доводов налоговый орган не представил.

Согласно ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о несоответствии в датах приобретения лесопродукции по счетам-фактурам N 133 от 28.04.2008 года, N 134 от 02.05.2008 года, N 137 от 13.05.2008 года, с датами товарно-транспортных накладных по доставке от 27.04.2008 года, 28.04.2008 года, 08.05.2008 года, соответственно являются необоснованными.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, заявитель не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: на требование N 1021 от 04.12.2008 года не представлены грузо-сопроводительные документы (ж/д накладные), подтверждающие факт перевозки товара от грузоотправителя до грузополучателя в количестве 18 штук, в связи с чем, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 900 руб.

При этом как следует из пояснений представителя Инспекции в апелляционном суде, указанные документы были затребованы для возможности идентифицировать отгружаемую продукцию (по эпизоду в части доначисления НДМ в размере 83 562 руб.)

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в данном случае в требовании N 1021 от 04.12.2008 года не указано точное наименование документов, подлежащих представлению. В ходе проверки не было установлено, что заявитель располагал такими документами и имел возможность их представить на проверку.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции N 578 от 16 марта 2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. и решение N 2 от 16 марта 2009 года в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% в сумме 440 020 руб., в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 764 326 руб. руб.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А45-5310/2009 апелляционным судом не принимается как вынесенные по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года по делу N А45-12819/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.