Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 05АП-100/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 05АП-100/2011

г. Владивосток

04 марта 2011 г.

Дело N А51-14534/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Транкевич А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-100/2011

на решение от 16.11.2010 судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-14534/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Транкевич Александра Викторовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 02.09.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/120810/0003196, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 16.11.2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной предпринимателем ГТД N 10714060/120810/0003196 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у предпринимателя дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предприниматель и таможенный орган в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта N 5, заключенного 19.09.2008 между предпринимателем (покупатель) и "MIYAN TRADING CO.,LTD" (продавец), в августе 2010 года в адрес общества поставлен товар - бульдозер гусеничный на общую сумму 11700,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714060/120810/0003196 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 903 от 12.08.2010 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы предприниматель представил письмом N 336 от 16.08.2010.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки от 16.08.2010.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.09.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - "Закон N 5003-1") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/120810/0003196: контракт N 5 от 19.09.2008, соглашения от 20.05.2009, N 170 от 10.07.2010, инвойс от 10.07.2010, коносамент NY-7, паспорт сделки от 07.10.2008 N08100005/1481/1153/2/0, то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации, прайс-листов, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта, договор о фрахте, коллегией отклоняется, поскольку согласно контракту N 5 от 19.09.2008 условием поставки является CFR, в связи с чем, все платежи по товару, в том числе стоимость фрахта, включены в стоимость ввезенного товара.

Ссылка таможенного органа на представление декларантом заверенного надлежащим образом оригинала контракта, коллегией не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что обязательство покупателя оплатить товар существенно отсрочено от момента перехода права собственности на товар, а также постоянство партнерских отношений между продавцом и покупателем и периода их сотрудничества коллегией также отклоняется, поскольку таможенный органом не доказано каким образом данные факты повлияли на заявленную таможенную стоимость товара.

Заполнение или не заполнение спорных граф Пояснений по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объёме подтверждается другими документами, в частности, коммерческим инвойсом, контрактом, дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки, коносаментом и т.д.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/120810/0003196 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/120810/0003196 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 02.09.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/120810/0003196, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частями 2,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованно взысканы с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 74/10 от 08.09.2010, счетом на оплату N 74 от 08.09.2010, платежным поручением N 285 от 08.09.2010.

Понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции расходы в сумме 14 000 рублей, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу N А51-14534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.М. Грачев