Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 03АП-5386/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 03АП-5386/2010

г. Красноярск

10 февраля 2011 г.

Дело N А74-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Викторовой Т.Н.: Викторова В.А. - представителя по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2010 года по делу N А74-1239/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 4 212 050 рублей 38 копеек, в том числе: 3 959 211 рублей 52 копейки - по налогам, 252 838 рублей 76 копеек - по пеням.

18 мая 2009 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия требование налогового органа о признании закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 04 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 02 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 09 декабря 2010 года.

22 сентября 2010 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" г. Саяногорск, Викторова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании сделок должника (т.40, л.д. 9-12), о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенным между ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" г. Саяногорск, Викторовой Татьяны Николаевны удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008, заключённое между закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск Республики Хакасия, и обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Братск Иркутской области.

В качестве применения последствий недействительности сделки:

- восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск Республики Хакасия, перед обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Братск Иркутской области, в размере 6 443 816 рублей 59 копеек;

- восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Братск Иркутской области, перед закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск Республики Хакасия, в размере 6 443 816 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года отменить в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.10.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж", и обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", и применения последствий недействительности сделки, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушением норм материального и процессуального права, а именно с нарушением статьей 103, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 ответчик не знал и не мог знать о том, что истец является неплатежеспособным, каких-либо арестов на имущество истца не налагалось.

Истец не представлял никакой информации, свидетельствующей о своем финансовом положении и скором банкротстве.

Также заявитель апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" Викторова Татьяна Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2010 отказать в полном объеме на основании следующего.

Как считает арбитражный управляющий Викторова Татьяна Николаевна., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статей 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 года ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" имело право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами необоснован на основании следующего.

На момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 года, в отношении ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" производство о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено, поэтому нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям истца и ответчика не могли применяться.

По причине изложенного, очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" по состоянию на 09.10.2008 года регулировалась ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой, очередь ООО "БМУ ГЭМ" следует после удовлетворения требований по заработной плате и платежам в бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по которым имелась по состоянию на 09.10.2008 года).

Таким образом, на момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом - 09.10.2008 года, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" не имело преимущественного права удовлетворения своих требований по возврату суммы займа и процентов, более того срок исполнения оставшихся обязательств по договору займа в размере 3 000 000 рублей на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не наступил, так как окончательным сроком возврата займа является 31 декабря 2008 года, а не 09 октября 2008 года.

Также арбитражный управляющий считает необоснованным довод ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о том, что ему не было известно о неплатежеспособном состоянии ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", исходя из следующего.

Тот факт, что ответчик обратился к генеральному директору ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" с требованием N 868 от 02.10.2008 года о досрочном возврате займа в связи с систематическим невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, прямо свидетельствует о том, что ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" было известно о неплатежеспособном состоянии должника.

Таким образом, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" должно было знать и знало о том, что ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" является неплатежеспособным. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" был пропущен срок исковой давности, по мнению арбитражного управляющего Викторовой Т.Н., является также необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Осведомленность временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Данный довод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, а именно Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 года от 12 мая 2009 г. по делам N А58-2744/08-Ф02-1838/09 и NА58-2744/08-Ф02-2250/09.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 года по делу N А74-1239/2009 на бывшего генерального директора ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" Артемьева Юрия Павловича возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в том числе бухгалтерской и иной документации должника.

Данную обязанность Артемьев Ю.П. не выполнил.

По причине изложенного 24 сентября 2009 года конкурсный управляющий Викторова Т.Н. самостоятельно в присутствии работников ЗАО "КЭМУ ГЭМ" приняла всю документацию должника, в том числе подлинники договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенными между ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (копия акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 24.09.2009 года).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начал течь с 24 сентября 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд конкурсного управляющего ЗАО "КЭМУ ГЭМ" Викторовой Т.Н. с вышеуказанным заявлением не истек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" находится в другом судебном разбирательстве в г. Чита, назначенном на 31.01.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт нахождения представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также руководитель организации.

Доказательства невозможности участия руководителя ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" и невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" ходатайства следует отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 31.01.2010, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (покупатель) 09.10.2008 заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 3294,3 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, здание N 37, помещение N N 4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, NN1-16 на 2 этаже, кадастровый номер 19:03:030102:0099:1547В 1:001Н (т.40, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 стоимость данного нежилого помещения составила 6 443 816 рублей 59 копеек.

По акту от 09.10.2008 истец передал, а ответчик принял объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 13.11.2008 года.

Между закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" 09.10.2008 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом (т.40, л.д. 14-15).

Как усматривается из условий данного соглашения, на момент его подписания у закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" имелась задолженность в размере 6 443 816 рублей 59 копеек, возникшая из договора займа от 28.01.2008 (т.40, л.д. 16-18), в том числе состоящая из: суммы займа в размере 6000000 рублей, 388 524 рубля 59 копеек процентов за февраль-сентябрь 2008 года, 55 292 рубля неустойки; у общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" имелись обязательства перед закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" по оплате стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 (т.40, л.д. 19-22), в сумме 6 443 816 рублей 59 копеек.

В соответствии с условиями соглашения от 09.10.2008 стороны прекратили обязательства на сумму 6 443 816 рублей 59 копеек зачётом встречных однородных требований.

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 25.03.2009 по делу N А74-1239/2009 принял заявление Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" (т.40, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 по делу N А74-1239/2009 закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна (т.40, л.д. 50-56).

Посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 и соглашение о прекращении обязательств зачётом от 09.10.2008 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Викторова Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка зачета совершена 09.10.2008, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09.10.2008 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" по договору от 09.10.2008 выступило в качестве покупателя, а с момента получения имущества у него возникла в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его оплате в порядке, предусмотренном условиями сделки, в связи с чем договор от 09.10.2008 сам по себе не повлек и не мог повлечь предпочтительного удовлетворения требования ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" перед другими кредиторами должника.

Удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" произошло в результате совершения иной сделки, а именно вследствие прекращения обязательства покупателя по оплате полученного имущества путём проведения зачёта встречных однородных требований к продавцу в размере 6 443 816 рублей 59 копеек (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения от 09.10.2008, и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 09.10.2008 совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" банкротом, и повлекло за собой преимущественное удовлетворение требования ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" перед другими кредиторами должника.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

На момент проведения зачёта у закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" имелись обязательства перед кредиторами второй очереди на сумму 1 034 840 рублей 99 копеек, как усматривается из списка работников и сальдо закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" за период с 01.01.2008 по 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2009 по делу N А74-1239/2009 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" денежного требования в сумме 11 512 605 рублей 77 копеек; определением установлено также, что требование возникло на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29.09.2008 года (т.40, л.д. 94-96).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, опровергается материалами дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о том, что оно имело право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, так как нежилое помещение, являющееся предметом спора, обременено правом залога, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 содержится указание о том, что предмет договора обременён залогом (пункт 1.3. договора).

В соответствии с договором ипотеки от 28.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" (залогодателем) предмет залога - нежилое помещение площадью 3294,3 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, здание N 37, помещение N N 4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, NN1-16 на 2 этаже, кадастровый номер 19:03:030102:0099:1547В 1:001Н - остался в пользовании и на хранении у залогодателя (л.д. 70-75).

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", возникших из договора займа от 28.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж".

Общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" не доказало, что у него имелись основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать, является ли закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" платежеспособным или нет на момент погашения задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", исполнив свои обязательства по перечислению ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" по договору займа от 28.01.2008 (платёжное поручение N 371 от 07.02.2008), и не получив от ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей и уплате процентов в размере 388 524 рубля 59 копеек, 02 октября 2008 года заявило требование (исх. N 868) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки в общей сумме 6 443 816 рублей 59 копеек (срок возврата по договору суммы займа - 31 декабря 2008 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" могло знать о том, что закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" является неплатежеспособным.

Поскольку требование конкурсного управляющего ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о применении последствий недействительности сделки зачета путём восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" в размере 6 443 816 рублей 59 копеек и задолженности ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" перед ЗАО "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" в размере 6 443 816 рублей 59 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При рассмотрении данного вопроса арбитражным судом первой инстанции учтены положения пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Заявление конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. от 23 ноября 2009 года было принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству. Оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата истцу у арбитражного суда не имелось.

Течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника было прервано обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Хакасия 23 ноября 2009 года по делу N А74-5028/2009 в общеисковом порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прерванный срок давности возобновился после 31 мая 2010 года, т.е. после принятия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А74-5028/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку считает, что в данном случае иск был оставлен без рассмотрения не в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, а в связи с тем, что такое требование должно было рассматриваться другим судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если заявление об оспаривании сделки должника подано в другой суд, суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление такого иска считается состоявшимся для целей перерыва исковой давности.

Арбитражный суд также полагает состоятельными доводы представителя конкурсного управляющего Викторовой Т.Н., который сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Представитель указывает, что генеральный директор должника не исполнил решение арбитражного суда в части исполнения обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По этой причине 24 сентября 2009 года конкурсный управляющий самостоятельно в присутствии работников должника приняла всю документацию должника, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя должника, что при отсутствии документов у конкурсного управляющего не имелось возможности оценить необходимость и наличие права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начал течь с 24 сентября 2009 года, прерывался в связи с рассмотрением в арбитражном суде первоначально поданного искового заявления, и на дату обращения конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника (22.09.2010) не истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу N А74-1239/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу N А74-1239/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская