Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-8614/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-8614/2010

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А29-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару: Порсюровой Е.П., действующей на основании доверенности от 06.09.2010 N 04-05-73; Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 04-05/7;

представителя УФНС России по Республике Коми - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 N 05-16/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010

по делу N А29-6724/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным частично решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 24.04.2010, в редакции решения Управления от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 26.04.2010 N 11-37/8, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 01.07.2010 N 239-А, в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 805 720 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 585 218 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 85 081 рубль, единого социального налога в размере 170 162 руля; пени по налогу на прибыль в сумме 150 019 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 473 рубля 82 копейки, налогу на доходы физических лиц в сумме 34 215 рублей 32 копейки, единому социальному налогу в сумме 60 680 рублей 30 копеек; налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 51 111 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 36 426 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 заявленные требования ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает неправомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Инвест и К", ООО "МК Арго" содержат неполный и противоречивый характер. По мнению налогоплательщика, указанные выводы сделаны без учета фактически сложившихся между заявителем и указанными организациями отношений, носивших, по мнению заявителя жалобы, реальный характер, обусловленных разумными экономическими причинами. Кроме этого, заявитель указывает, что им проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (получены свидетельства о постановке на учет, выписки, а также первые листы Уставов); за нарушения законодательства, допущенные контрагентами, налогоплательщик не может нести ответственность. Общество считает, что все факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии спорных хозяйственных операций, не опровергают тот факт, что затраты по приобретению товаров (работ, услуг) заявителем фактически понесены. Всем установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, дана неправильная оценка. Обстоятельства дела, указывает заявитель жалобы, свидетельствуют не о том, что услуги не оказывались, а о нарушении организациями-поставщиками действующего законодательства (например, контрагентами могла арендоваться транспортная техника, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд не свидетельствует об отсутствии персонала). Товар был доставлен в адрес Общества, что при отсутствии реально оказанных услуг по перевозке грузов невозможно. Также Общество полагает, что наличие противоречий в договорах перевозки грузов не имеет значение для квалификации отношений сторон; указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу объяснение Ковязина Д.В., который подтверждает факт оказания услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что из состава его затрат по налогу на прибыль необоснованно исключены расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инвест и К", ООО "МК Арго", а применение налоговых по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами признано неправомерным.

Также Общество считает, что налоговым органом произведено необоснованное доначисление единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 170 162 рубля и налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2006 год в сумме 85 081 рубль в связи с обнаружением сотрудниками УНП УВД по Республике Коми расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплаты, произведенные Обществом, физическим лицам. Расходные кассовые ордера не содержат всех обязательных реквизитов и, по мнению Общества, не доказывают факты выплаты дохода физическим лицам. Налогоплательщик просит учесть, что выводы Инспекции сделаны без анализа всего объема бухгалтерских документов заявителя, у Общества отсутствовали необходимые денежные средства для осуществления спорных выплат, что подтверждают сведения о движении средств по банковским счетам и кассе Общества. Сбор доказательств за рамками проверки Общество считает незаконным; обращает внимание апелляционного суда на отсутствие единообразия в оценке налоговым органом документов заявителя. Подобная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика.

ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2010 N 11-37/86.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 N 11-37/8. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить 2 757 495 рублей 56 копеек, в том числе налоги в общей сумме 2 078 901 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 510 106 рублей 79 копеек, штрафы за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 133 358 рублей 30 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Республике Коми было принято решение от 01.07.2010 N 239-А, которым решение Инспекции изменено.

В соответствии с решением Инспекции от 26.04.2010 N 11-37/8, в редакции решения Управления от 01.07.2010 N 239-А, с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штраф в сумме 2 679 608 рублей 46 копеек, в том числе, налоговые санкции в сумме 128 949 рублей 75 копеек, пени в сумме 531 513 рубль 71 копейка, недоимка в общей сумме 2 019 145 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 142 740 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 619 787 рублей; единый социальный налог в сумме 170 162 рубля и налог на доходы физических лиц 86 456 рублей.

Не согласившись решением Инспекции, в редакции решения Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично, в том числе, по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Инвест и К", ООО "МК Арго", а также в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обжалуемым в апелляционном порядке, ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ и ЕСН, признал подтвержденным факт выплаты работникам заявителя сумм дополнительного дохода по расходным кассовым ордерам, в которых имеются подписи работников о получении денежных средств. Суд поддержал позицию Инспекции и признал правомерным включение данных доходов в налоговую базу Общества по ЕСН, а также признал правильным доначисление Обществу, как налоговому агенту, НДФЛ с данных доходов физических лиц. Сами по себе расходные кассовые ордеры признаны судом первой инстанции доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 41, 82, 210, 226, 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, с контрагентами ООО "МК Агро" и ООО "Ивест и К". Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

Налоговым органом установлено, что в 2006 году Обществом при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических учтены не все выплаты, начисленные произведенные в пользу работников заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога (далее - ЕСН) признаются организации как лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления УНП МВД по Республике Коми от 06.06.2007 N 25, сотрудники правоохранительных органов провели оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещения, исследование предметов и документов в помещении ОАО "Коми коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47 с последующим изъятием предметов, бухгалтерских и иных документов (лист дела 2, том 4).

В присутствии понятых сотрудником милиции проведено обследование помещения Общества, о чем составлен протокол обследования помещения от 07.06.2007 (листы дела 3-6, том 4). Согласно данному протоколу, у налогоплательщика были изъяты расходные кассовые ордера и ведомости по выплате заработной платы; подлинники расходных кассовых ордеров за 2005-2006 годы без номеров, по выдаче заработной платы, которые находились в сейфе кабинета бухгалтерии Общества.

На основании расходных кассовых ордеров установлено, что работникам Общества производились выплаты заработной платы, премий, отпускных в 2006 году (листы дела 8-126, том 4). Данные выплаты физическим лицам производились систематически в течение 2006 года и не отражались в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также в справках 2-НДФЛ, представленных заявителем в ИФНС России по г. Сыктывкару.

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, получавшие по спорным расходным кассовым ордерам денежные выплаты, в своих показаниях подтвердили подлинность своих подписей проставленных на расходных кассовых ордерах, изъятых из сейфа общества (листы дела 44-61, том 28).

Из протокола допроса главного бухгалтера ОАО "Коми коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" Залесовой Т.А. от 10.02.2010 следует, что зарплата работникам выдается один раз в месяц, денежные средства выдавались с кассы организации авансом, но данные операции в бухгалтерском учете проводились в день официальной выплаты заработной платы (листы дела 62-66, том 28).

Заместитель главного бухгалтера (кассир) Можегова Н.И. указала, что в случае выдачи денежных средств в большем размере, чем произведено начисление заработной платы, работники возвращали денежные средства в кассу предприятия (листы дела 48-49, том 28).

Таким образом, как видно из материалов дела, бухгалтер Общества факт неотражения в налоговом и бухгалтерском учете указанных выплат физическим лицам не опроверг, однако указал на то, что данные выплаты учитывались при выдаче заработной платы работникам, а в случае если "кредит" был получен в большей сумме, чем начислялась зарплата, то остаток долга переносился на следующий месяц и удерживался из заработной платы работника в следующем месяце; некоторые работники возвращали недостающие суммы наличными, но приходные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в кассу, не оформлялись, поскольку при их оформлении не сошлось бы сальдо "Кассы". Между тем, данные показания опровергаются материалами дела.

В справках 2-НДФЛ, представленных заявителем в ИФНС России по г. Сыктывкару (листы дела 4-22, том 6), суммы заработной платы по месяцам меньше, чем в представленных расходных кассовых ордерах у следующих сотрудников: Залесовой Т.А., Ладохина А.Д., Савельевой А.А., Поповой Е.А., Можеговой Н.И., Холоповой Т.Е.

Например, у Холоповой Т.Е. общая сумма дохода за 2006 год, согласно справке 2-НДФЛ, составляет 83 689 рублей 59 копеек (лист дела 10, том 6), в то же время, согласно изъятым расходным кассовым ордерам о выдаче Обществом Холоповой Т.Е денежных средств, общая сумма дохода названного физического лица составляет 103 295 рублей (листы дела 17, 32, 38, 64, 65, 71, 78, 92, 105, 113, 115, 116, 124, том 4). При этом доказательства возврата Холоповой Т.Е. в кассу предприятия разницы между фактически полученными доходами по расходным кассовым ордерам и отраженными в справке N 2-НДФЛ, в материалы дела не представлены, расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что выплаты производились ежемесячно.

Остальным сотрудникам Общества также производились выплаты по расходным кассовым ордерам ежемесячно.

Согласно расходным кассовым ордерам выплаты физическим лицам производились на протяжении длительного периода 2006 года (с января по октябрь), в расходных кассовых ордерах имеются сведения о получателе денежных средств, указано назначение выплаты ("зарплата", "аванс", "отпускные", "премия"), подпись лиц, получивших денежные суммы, полученные суммы указаны прописью.

Таким образом, в расходных кассовых ордерах имеются все необходимые данные для вывода о получении дохода работниками Общества.

Кроме этого, расходные кассовые ордера оценены судом в совокупности с иными доказательствами (показаниями работников, справками формы 2-НДФЛ).

Доказательства возврата спорных сумм работниками в кассу Общества заявителем не представлены.

Доводы Общества о том, что оно не располагало необходимыми денежными суммами для выплаты работникам, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактической выплате спорных сумм при отсутствии их возврата физическими лицами налогоплательщику.

Факт неотражения спорных хозяйственных операций в учете заявителя не имеет правового значения для дела, свидетельствует о нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком, и не опровергает документально подтвержденные выводы о выплате Обществом доходов физическим лицам по расходным кассовым ордерам в 2006 году, которые не были учтены заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН за указанный налоговый период.

На основании приведенных выше норм права, доходы, начисленные и выплаченные физическим лицам - работникам Общества, подлежали включению в налоговую базу по ЕСН; из полученных доходов подлежал исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Доводы Общества о том, что расходные кассовые ордера были изъяты сотрудниками УНП УВД по Республике Коми до проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем они не являются доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Особенностью выездной налоговой проверки Общества, являлось то, документы за 2006 год, в том числе, касающиеся рассматриваемого вопроса, уже были изъяты органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками УНП УВД по Республике Коми в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

В рассматриваемой ситуации расходные кассовые ордера были направлены в Инспекцию УНП УВД по Республике Коми в ответ на запрос налогового органа от 01.10.2009, сделанный в ходе налоговой проверки (лист дела 1, том 4).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекция представила в Арбитражный суд Республики Коми доказательства, свидетельствующие о получении работниками Общества доходов в суммах, превышающих отраженные в справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, с которых заявителем не были исчислены и удержаны ЕСН и НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 515 665 рублей 60 копеек, в результате чего заявителем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 67 037 рублей, а также не исчислен и не уплачен т единый социальный налог в размере 134 072 рубля.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено, что безусловные доказательства получения дохода в сумме 117 324 рубля 70 копеек Ладохиным А.Д. и дохода в сумме 51 440 рублей Можеговой Н.И. отсутствуют (в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись указанных лиц). В связи с чем решение Инспекции было признано судом недействительным в части начисления НДФЛ в размере 18 044 рубля, пени по налогу в сумме 7 256 рублей 39 копеек, а также ЕСН в сумме 36 090 рублей, пени по налогу в сумме 12 943 рубля 72 копейки; штраф по данным налогам не применялся.

В удовлетворении заявления Общества по рассматриваемому эпизоду в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно. Апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Инспекцией установлено, что в течение 2006-2008 годов Обществом неправомерно завышены расходы для исчисления налога прибыль организаций и необоснованно использовано право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не приняты расходы в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг по счетам-фактурам ООО "МК Арго" за 2006 год в сумме 982 471 рубль, за 2007 год в сумме 1 183 917 рублей и расходы в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных услуг, предоставление услуг передачи данных по документам, полученным от ООО "Инвест и К" за 2007 год в сумме 179 381 рубль, и за 2008 год в сумме 414 401 рубль, что послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций по ООО "МК Арго" в сумме 519 933 рубля и по ООО "Инвест и К" в сумме 106 701 рубль.

Также налоговым органом из состава налоговых вычетов предприятия по НДС исключены суммы налога, предъявленные данными организациями по счетам-фактурам, а именно: по счетам-фактурам ООО "Инвест и К" в сумме 32 289 рублей, в том числе, за сентябрь 2007 года - 206 рублей, за октябрь 2007 года - 198 рублей, за ноябрь 2007 года - 5 173 рубля, за декабрь 2007 года - 26 712 рублей; за 2008 год в сумме 74 412 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года - 60 955 рублей, за 2 квартал 2008 года - 13 117 рублей, за 3 квартал 2008 года - 340 рублей; про счетам-фактурам ООО "МК Арго" за 2006 год - 176 845 рублей, в том числе, за декабрь 2006 года - 176 845 рублей, за 2007 год - 213 105 рублей, в том числе, за март 2007 года - 44 110 рублей, за апрель 2007 года - 22 403 рубля, за май 2007 года - 34 293 рубля, за июнь 2007 года - 32 399 рублей, за октябрь 2007 года - 57 765 рублей, за ноябрь 2007 года - 18 305 рублей, за декабрь 2007 года - 3 830 рублей.

В соответствии со статьями 143, 246 Кодекса заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в первичных документах сведений, в том числе, о характере хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Инвест и К" (исполнитель) заключены два договора на оказание услуг от 01.09.2007. Согласно одному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежемесячно погрузочно-разгрузочные работы, а по второму - оказывать ежемесячно услуги передачи данных.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 2.2 и 3.1 договоров предусмотрено, что цена оказанных услуг определяется согласованием сторон и подписанными актами оказанных услуг и в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчик обязан оплатить работу.

Обществом в подтверждение приобретения вышеуказанных услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (транспортно-экспедиционных услуг и услуг по передаче данных), счета-фактуры (листы дела 81-136, том 3).

При этом акты об оказании услуг ООО "Инвест и К" не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных организацией-исполнителем, в них не указан период, в течение которого оказывались услуги. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных налогоплательщику услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, не указано какой товар и куда перевозился исполнителем. Следовательно, данные акты не подтверждают факт оказания услуг, указанных в них, не подтверждают связь данных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг) контрагентом, товарно-транспортные накладные, утвержденной формы N 1-т, не были представлены.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инвест и К" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову с 04.07.2007 и расположено по юридическому адресу: ул. Сплавная, д.8, г. Киров, Кировская область. Руководителем и учредителем организации является Мальцев М.Н.

Согласно представленной ООО "Инвест и К" налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы основные средства на балансе отсутствуют, численность работников составляет 0 человек (листы дела 2-10, 27, том 3).

Из сведений, представленных ГИБДД УВД по Кировской области, за ООО "Инвест и К" транспортные средства не числятся (лист дела 23, том 3).

В соответствии с информацией, полученной от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, с момента регистрации организации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались (лист дела 25, том 3).

По юридическому адресу ООО "Инвест и К" не находится, договоры аренды с собственником здания, расположенного по адресу: ул. Сплавная, д.8, г. Киров, не заключались (листы дела 28-30, том 3).

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Инвест и К" показал, что операции по перечислению денежных средств на уплату налогов на выплату заработной платы отсутствуют. Поступившие денежные средства списываются на хозяйственные нужды (листы дела 38-80, том 3).

Из протокола допроса руководителя ООО "Инвест и К" Мальцева М.Н. следует, что он руководителем ООО "Инвест и К" никогда не являлся, о данной организации ничего не слышал и не знает, кто осуществляет руководство ООО "Инвест и К", чем занималась данная организация и виде его деятельности, состояло ли ООО "Инвест и К" в договорных отношениях с Обществом не знает (листы дела 34-37, том 3).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом доказательств (недостоверные сведения в представленных заявителем документах, показания руководителя ООО "Инвест и К", отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг) указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Инвест и К".

По взаимоотношениям с ООО "МК Арго" также установлено, что данное общество оказывало на основании договоров транспортной экспедиции транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по монтажу оборудования и аренде помещения.

Общество заключило с ООО "МК Арго" договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 01.12.2006 N б/н и договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом в черте г. Сыктывкара от 01.12.2006 N б/н.

При этом сведения, указанные в договорах, являются противоречивыми: по условиям пункта 2.1.2 договоров в обязанности Общества входит предоставление экспедитору (ООО "МК Арго") на подлежащие перевозке грузы доверенности, товарно-транспортной накладной; в то же время на основании пунктов 2.2.4 договоров в обязанности экспедитора (ООО "МК Арго") водит обеспечение необходимыми для перевозки транспортными документами (накладными). При этом Обществом не представлены товарно-транспортные накладные об оказании услуг по перевозке груза.

Для подтверждения оказанных услуг (транспортно - экспедиционных, по монтажу оборудования и аренде помещения) налогоплательщиком представлены первичные документы - акты выполненных работ, накладные на товарно-экспедиционные услуги, счета-фактуры (листы дела 86-126, том 5).

Однако данные акты не содержат сведений о конкретных хозяйственных операциях, совершенных ООО "МК Арго", носят обезличенный характер, в них не указан период, в течение которого оказывались услуги, отсутствует конкретный перечень оказанных услуг. Содержание спорных актов не позволяет установить характер оказанных налогоплательщику услуг, их объем, не позволяет сделать выводы о связи оказанных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме этого, по транспортно - экспедиционным услугам налогоплательщиком не представлены экспедиторские документы, в соответствии с требованиями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", заявки на перевозку грузов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент Общества ООО "МК Арго" состоит на налоговом учете с 25.10.2006 в ИФНС России по г. Кирову и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Киров, ул. Попова, д.12. Учредителем и руководителем ООО "МК Арго" является Ковязин Д.В. ООО "МК Арго" прекратило деятельность 01.04.2008 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Промтехмаркет", которое 04.06.2008 года снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Из представленной ООО "МК Арго" налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что в проверяемый период у организации основные, транспортные средства, внеоборотные активы отсутствовали, декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без показателей (листы дела 2-37, 39 том 5).

По сведениям ГИБДД УВД по Кировской области транспортные средства за ООО "МК Арго" не зарегистрированы (лист дела 43, том 5).

Согласно данным, полученным от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с момента регистрации ООО "МК Арго" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность по уплате страховых взносов не представлялась (лист дела 41, том 5).

При анализе выписки по операциям с расчетного счета ООО "МК Арго" в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Сыктывкаре установлено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом на счет ООО "МК Арго", днем раньше, в тот же день или на следующий день обналичивали работники бухгалтерии налогоплательщика Залесова Т.А. и Марченко О.А. (листы дела 44-85, том 5).

Из протокола допроса бухгалтера заявителя Залесовой Т.А. следует, что Ковязин Д.В. обратился с просьбой к Залесовой Т.А. снимать деньги с расчетного счета ООО "МК Арго", так как не успевал снимать денежные средства, поскольку проживает в Кирове. Он предоставил чековую книжку со своей подписью и печатью организации, а также доверенность на получение банковских выписок. Денежные средства, которые Залесова Т.А. снимала с расчетного счета ООО "МК Арго" передавала лично Ковязину Д.В. в бухгалтерии ОАО "Коми учколлектор" (листы дела 62-65, том 28).

Из показаний Марченко О.А. (протокол допроса от 21.12.2009) следует, что к ней обратились руководитель или главный бухгалтер Общества с просьбой о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "МК Арго" и передали чековую книжку с подписью Ковязина Д.В. и печатью организации. Передача снятых со счета денежных средств происходила в тот же день, когда они были получены. Пару раз приходил сам руководитель ООО "МК Арго" либо женщина, представлявшаяся главным бухгалтером с оформленной квитанцией приходного кассового ордера (листы дела 50-51, том 28).

В подтверждение передачи денежных средств Ковязину Д.В. вышеуказанные лица представили копии приходных кассовых ордеров ООО "МК Арго".

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил наличие в них противоречий. Так, работниками Общества в кассу контрагента внесены денежные средства в общей сумме 3 683 700 рублей; Залесова Т.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 1 908 700 рублей, тогда как согласно копиям к приходным кассовым ордерам в кассу контрагента ею возвращено 2 284 200 рублей; Марченко О.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 138 000 рублей, а в кассу внесла денежные средства в размере 1 399 500 рублей.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (противоречия в договорах, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих об оказании транспортно - экспедиционных услуг, выполнении монтажных работ и об оказании услуг по аренде помещения, противоречия в показаниях опрошенных лиц, отсутствие у ООО "МК Арго" необходимых ресурсов, факты снятия с расчетного счета ООО "МК Арго" денежных средств работниками Общества) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом о создании заявителем формального пакета первичных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о реальном оказании услуг и выполнении работ контрагентами ООО "Инвест и К" и ООО "МК Арго" подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг)- не представлены товарно-транспортные накладные, утвержденной формы N 1-т, которые являются одним из основных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Представленные налогоплательщиком акты, как установлено судами, факт оказания отраженных в них услуг не подтверждают. Данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение), а также не позволяет оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемых контрагентов для оказания услуг (выполнения работ).

Лицо, числящееся руководителем ООО "Инвест и К", не осведомлено о хозяйственной деятельности данной организации, не имеет к ней отношения.

Также представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у контрагентов Общества необходимых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг).

Заявитель жалобы доказательства, представленные Инспекцией не опроверг, со своей стороны не доказал, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Инвест и К", ООО "МК Арго" носили реальный характер.

Доказательства того, что контрагентами Общества арендовалась техника, необходимая для оказания услуг, организации - поставщики имели необходимый персонал, Общество не представило. Доводы налогоплательщика в данной части основаны на предположениях и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылка заявителя на имеющееся в деле заявление (объяснение) Ковязина Д.В., руководителя ООО "МК Арго", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заявление получено, при невыясненных обстоятельствах от неустановленных лиц, данное объяснение не опровергает выводы налогового органа, сведения, указанные в заявлении, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что факт принятия к учету товара и его использование подтверждает факт оказания услуг по перевозке, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные налогоплательщиком товары перевозили именно контрагенты Общества ООО "Инвест и К" и ООО "МК Арго" (том 25-27).

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность заявленных расходов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать факт несения расходов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды, содержат неполную, недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Инвест и К" и ООО "МК Арго" не подтверждают и указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (получение свидетельства о постановке на учет, выписки, первых листов Уставов) подлежат отклонению. Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности; копии актов об оказании услуг не содержат полных и достоверных сведений; контрагенты налогоплательщика не имеют соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры и документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные сведения о хозяйственных операциях и их участниках, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Утверждая о надлежащем выборе поставщиков, Общество не проверило у контрагентов наличие достаточных технических и трудовых ресурсов, платежеспособность указанных организаций, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального оказания услуг налогоплательщику поставщиками ООО "МК Арго" и ООО "Инвест и К", обоснованно указал на правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, а также пени и штрафа, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств, обучения и оборудования" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поучению от 14.01.2011 N 11. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу N А29-6724/2010 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова