Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 02АП-389/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 02АП-389/2011

г. Киров

02 марта 2011 г.

Дело N А82-9076/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010

по делу N А82-9076/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования"

о взыскании 10 810 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Владимирский завод специального оборудования", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5682 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязанностей по государственному контракту от 18.12.2009 N 1524 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа в 2010 году.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 10 810 руб. 80 коп. за период с 21.02.2010 по 06.05.2010.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает расчет истца неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами, расчет суммы штрафа в размере 4989 руб. 60 коп. не оспаривает, также представил расчет штрафа на сумму 4989 руб. 60 коп., полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку по заявке N 1 срок поставки подает на выходной день - 20.02.2010, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последний день срока приходится на ближайший рабочий день - 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 исковые требования отделения Фонда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8835 руб. 75 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.11.2010 признать незаконным и отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного спора у суда имелись все основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанный в пункте 6.5. государственного контракта от 18.12.2009 N 1524 размер штрафа (неустойки) чрезвычайно высокий, так как значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом до момента предъявления иска (7,75 % - 8,5 % годовых). При этом сумма штрафа составляет 42,5 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (20 790 руб.). Доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. По условиям контракта поставка товара должна осуществляться в течение 2010 года до 20.12.2010. Однако заказчиком уже в течении января - марта 2010 года были выданы заявки на все количество товара; поставка товара по данному контракту окончена 21.05.2010.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судебное решение обоснованным и законным, а требования ответчика - не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений истец указывает на тот факт, что ответчик в представленном в суд отзыве не утверждал о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения государственного контракта, а также об отсутствии у заявителя доказательств заявленной меры ответственности. Истцом доказаны факты подачи заявки ответчику и просрочки поставки товара, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем и актами сдачи-приемки товара. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

При этом, по мнению истца, в материалах дела имеются доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, так как, во-первых, к конкурсной документации, разработанной заказчиком, всегда прикладывается проект государственного контракта, где стороны могут ознакомиться с правами и обязанностями, а также другими условиями контракта; во-вторых, имеется государственный контракт, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, в котором предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки обязательства; в-третьих, просрочка поставки товара даже на один день является существенной дня инвалидов, которым поставляются технические средства реабилитации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 между отделение Фонда (заказчик) и ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" (поставщик) подписан государственный контракт N 1524 (л.д.-5-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить получателям товар - кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа, модель "Альфа С-101", производитель ЗАО "Завод специального оборудования", в количестве 40 штук, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта согласован сторонами с момента подписания и до 20.12.2010 (пункт 4.1. контракта).

В Приложении N 1 к контракту установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей до 20.12.2010 в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления получателем направления, выданного заказчиком.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении заявки истца N N 1, 3 (л.д.-17-19, 24-27) получены ответчиком 26.01.2010 и 05.02.2010 соответственно (л.д.-37-40).

Однако товар поставлен ответчиком с просрочками, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (л.д.-20-23, 28-33, 90-94).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщиком заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере одного процента от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки обязательства.

Требования истца от 31.05.2010 N 01-09/16/13452 и от 24.09.2010 N 01-09/16/22288 об уплате штрафа за несвоевременную поставку товара получено ответчиком 05.06.2010 и 28.09.2010 соответственно, но им не исполнены (л.д.-35-37, 95-97).

Нарушение обществом сроков поставки изделий явилось основанием для обращения отделения Фонда с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом, истец доказал факт подачи письменных заявок (разнарядок) в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту N 1524 и факт поставки изделий ответчиком.

Нарушение сроков поставки оборудования подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочек и цену контракта, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке товара истцу.

Доказательства того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения отделения Фонда как заказчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной поставке товара, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-9076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова