Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-606/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-606/2011

г. Владимир

"24" февраля 2011 г.

Дело N А79-1622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", с.Аликово Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010

по делу N А79-1622/2010, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г.Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", с.Аликово Чувашской Республики,

о взыскании 564 679 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Миллениум") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05277, 05054, 05276);

от истца (ЗАО "ТПК "Березка") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05278, 05279),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 564 679 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положения статей 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте "Торговые павильоны на территории "Ярмарки" по ул. Гладкова г. Чебоксары, предусмотренных договором строительного подряда N 3 от 18.12.2006.

Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" 564 679 руб. неосновательного обогащения, 14 293 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, апеллятор указывает на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора через девять месяцев с момента получения от ответчика актов приемки выполненных работ на сумму 913 750 руб., В соответствии с условиями договора подряда истец обязан осуществить приемку работ и подписать акт в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. Истец в нарушение условий договора не представил в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов.

Факт выполнения работ, включенных ответчиком в направленные в адрес истца акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 913 750 руб. подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А79-13733/2009 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Березка" (генеральный подрядчик) 18.12.2006 был заключен договор строительного подряда N 3, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте: "Торговые павильоны на территории "Ярмарки" по ул. Гладкова в г.Чебоксары.

В пункте 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 18.12.2006 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" для закупки материалов обязалось произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум".

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" 1 000 000 руб. Судом установлено, что указанные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" получены на основании договора строительного подряда N 3 от 18.11.2006.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в связи с невыполнением в установленный договором срок ответчиком работ по заключенной сделке претензией N 523 от 22.11.2007 сообщил о расторжении договора, оценив выполненные ответчиком работы на сумму 435 321 руб., предложил обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить разницу между полученной суммой и стоимостью фактически выполненных работ - 564 679 руб. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Согласно имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 435 321 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму 564 679 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора. Ссылка апеллятора на акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие, по мнению заявителя, выполнение работ на сумму 913 750 руб., необоснованна, поскольку указанные акты не содержат данных о стоимости выполненных работ.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором на сумму 564 679 руб., нет и основания для удержания субподрядчиком этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 564 679 руб.

Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора через девять месяцев с момента получения от ответчика актов приемки выполненных работ на сумму 913 750 руб. является необоснованным. Доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010 по делу N А79-1622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", с.Аликово Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова