Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 02АП-106/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 02АП-106/2011

г. Киров

05 марта 2011 г.

Дело N А29-8007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 N 10,

представителя ответчика Черной М.В, действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010

по делу N А29-8007/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, Отдел СЗМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отдел СЗМТУ Росстандарта, не согласившись с решением, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что верно квалифицировал действия ответчика по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Обществу вменено и представленными доказательствами подтверждено хранение и реализация при осуществлении оптовой торговли и использование при оказании услуг продукции, не отвечающей обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности и маркировке. В протоколе об административном правонарушении от 17.09.2010 N 33 (далее - протокол N 33) приведено описание и место совершения правонарушения, а отсутствие сведений о стадии обращения продукции не является существенным недостатком. Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, необходимо лишь установить какое-либо из предусмотренных в ней нарушений и не требуется описания процесса продажи продукции, поэтому указание суда на отсутствие сведений о стадии обращения продукции выходит за пределы рассмотрения дела. Субъектом ответственности, в том числе согласно судебной практике, могут быть как производитель и поставщик, так и продавец продукции, поскольку в вышеуказанной норме не предусмотрено ограничение ее действия по кругу лиц. Также между понятиями "продукция" и "товар" различие законодательно не установлено, но соответствие последнего определению первого усматривается с учетом статьи 2, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ГОСТ Р51303-99. Соответственно, маркировка продукции обязательна и едина для всех - производителя, поставщика и продавца, ее отсутствие должно служить для продавца поводом к отказу в реализации такого товара. Вина ответчика состоит в невыполнении обязанности передать продукцию, соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов (пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (далее - Правила по сертификации), утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26, пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ). Кроме того, в ходе проверки ответчик уклонился от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена за иные действия - продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, ответчик таким видом деятельности как розничная торговля не занимается, а заявитель не наделен функциями по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Поэтому, отмечая отсутствие в протоколе N 33 сведений о реализации товара населению, суд также вышел за пределы предмета рассмотрения дела.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее, указывает, что не может являться субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, а продавец, не являющийся изготовителем продукции, не может отвечать за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак соответствия) на производимую продукцию. В этой связи принятое решение Общество считает законным, учитывающим все обстоятельства дела.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе, дополнении к ней и в возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 в ходе проведенной Отделом СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" плановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований стандартов отобраны образцы и произведен технический осмотр продукции (л.д. 18-22, 77-79).

В частности, осмотрены шины для легковых автомобилей BFGodrich 195/65 R15 95T made in United Kingdom и Michelin 195/65 R15 91T made in Russia; лампы накаливания галогеновых made in Germany H7 12B 55 Вт и H11 12B 55 Вт; колодки тормозные передние Kangoo made in France; диск колеса 7J16H2 черный made in France (далее также - автомобильные запасные части).

В акте от 17.09.2010 N 5/47-(47)с отражено, что проверка имела место на стадии хранения и реализации продукции и выявила следующие нарушения:

1) ГОСТ Р50460-92 - на всех образцах вышеназванной продукции отсутствует знак обязательной сертификации;

2) ГОСТ Р50511-93 - на диске колеса 7J16H2 черный made in France отсутствует упаковка, этикетка с информацией о типе колеса, типоразмере колеса и вылете обода, присоединительных размерах, предприятии-изготовителе, отсутствует инструкция по монтажу;

3) ГОСТ Р41.90-99 - на колодки тормозные передние Kangoo made in France упаковка не содержит знак официального утверждения и номер официального утверждения для данного типа тормозных колодок; марку и тип сменных тормозных накладок; транспортные средства/оси/тормоза, для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение. На каждой сменной тормозной накладке в сборе отсутствуют знак официального утверждения, дата изготовления, по крайней мере месяц и год, марка и тип тормозной накладки.

В связи с этим ответчику выдано предписание от 17.09.2010 N 5/47с об устранении нарушений обязательных требований стандартов.

Также 17.09.2010 заместитель начальника Отдела СЗМТУ Росстандарта, усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и наличие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составил в присутствии его законного представителя протокол N 33 (л.д. 9).

На автомобильные запасные части - лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.) - наложен арест с указанием на хранение их до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на складе у ответчика по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 19.19, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указал, что статья 19.19 КоАП РФ подлежит применению в правоотношениях по производству, поставке и сертификации продукции, рассматриваемой в данном случае как результат производственной деятельности, и распространяется на изготовителей продукции. Продавец не отвечает за действия изготовителя, не нанесшего маркировку (знак соответствия) на производимую продукцию. С учетом этого, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что квалифицировать действия Общества по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ оснований не имеется, а по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - невозможно, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

При обращении в суд первой инстанции административный орган заявлял о привлечении ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований государственных стандартов (часть 1 статьи 19.19) и обязательной сертификации (часть 2 статьи 19.19).

Исполнение таких требований регламентировано Законом N 184-ФЗ, в котором под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статьи 1, 2).

По смыслу приведенного понятия предметом правонарушений по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ может быть продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Реализация сертифицированной продукции с нарушением требований нормативных документов образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона N 184-ФЗ, является субъектом ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.

Апелляционный суд находит юридически несостоятельным приведенное в жалобе сравнение понятий "продукция" и "товар" для определения субъекта ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. Исходя из положений ГОСТ Р51303-99 и действующего гражданского законодательства, товар является предметом договора купли-продажи, поэтому продукция признается товаром при ее реализации (поставке, продаже). В связи с этим, применительно к статье 19.19 КоАП РФ использование понятия "товар" допустимо при выявлении факта реализации продукции с нарушением требований обязательных стандартов и обязательной сертификации, т.е. объективных признаков противоправного деяния, а не при характеристике субъекта правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности и признается виновным по статье 19.19 КоАП РФ, если будет установлено, что у него при производстве продукции, ее поставке и сертификации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из протокола N 33 следует, что Обществу вменено нарушение требований обязательных стандартов по нанесению знака соответствия на автомобильные запасные части и по их маркировке, что квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество не является производителем продукции, в протоколе N 33 не содержится описание стадии движения продукции в деятельности Общества, в том числе не отражено, осуществлялась ли реализация населению.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с аргументом заявителя о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ может быть продавец продукции в оптовой торговле. Между тем, указание суда первой инстанции, что таковым может быть только изготовитель продукции, не привело к принятию неправильного судебного акта. Относительно обстоятельств спора на основании документов дела нельзя признать установленным тот факт, что Общество в рассматриваемой ситуации действовало как субъект оптовой торговли.

Ссылка на то, что в протоколе N 33 указано место совершения правонарушения - г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, не может быть принята во внимание, поскольку административным органом не выявлено и документально не подтверждено нахождение у Общества по данному адресу складских помещений либо помещений для оказания услуг с использованием автомобильных запчастей.

Также безоснователен довод жалобы о том, что не является существенным недостатком отсутствие в протоколе N 33 сведений о стадии обращения продукции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а несущественными - такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Стадия обращения продукции, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, относится к значимой характеристике события правонарушения, фиксация которого в протоколе согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является обязательной.

Прилагаемые к протоколу N 33 акт проверки и предписание от 17.09.2010 содержат информацию о том, что нарушения обязательных требований стандартов установлены при хранении и реализации продукции. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие совершение Обществом вышеназванных хозяйственных операций с автомобильными запасными частями, осмотренными в ходе проверки, либо наличие реальной возможности по осуществлению названных операций заявителем не представлены.

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении Обществом автомобильных запасных частей у поставщика, а не о дальнейших, в том числе реально выполненных, хозяйственных операциях с ними. В документе "Остатки товаров по всем складам" от 14.09.2010 отсутствуют реквизиты, однозначно и достоверно позволяющие отнести его к деятельности ответчика (л.д. 37-39, 76).

Сведения об уставных видах деятельности (оптовая и розничная торговля автомобилями, агрегатами и запасными частями к ним, ремонт и техническое обслуживание автомобилей), присвоенных кодах ОКВЭД (оптовая торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) бездоказательны. Такие сведения сами по себе факт осуществления Обществом какой-либо вышеназванной деятельности относительно автомобильных запасных частей с нарушениями, выявленными в ходе проверки, не подтверждают.

Указание в жалобе на уклонение ответчика в ходе проверки от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, как дополнительное свидетельство противоправного деяния по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, неправомерно. Административным органом такое нарушение в действиях Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливалось.

Следовательно, представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют восполнить отсутствие юридически значимых сведений в протоколе N 33 о стадии обращения продукции и тем самым установить, что Общество в данном случае является субъектом ответственности, в его действиях имеется событие правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе в обоснование вины Общества на пункт 3.8 Правил по сертификации и пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ отклоняется.

Названные нормы, по сути, являются общими требованиями к изготовителю (продавцу) продукции о ее маркировке при проведении обязательной сертификации и об ответственности за ее несоответствие требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как следует из Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 N 14, маркирование продукции знаком соответствия должно осуществляться только лицами, уполномоченными на это держателем сертификата соответствия или декларантом (пункт 7.4).

В связи с этим приведенное заявителем обоснование и материалы дела не позволяют установить, что в рассматриваемой ситуации нанесение знака соответствия на продукцию и маркировка продукции согласно обязательным требованиям стандартов возложены на Общество как на лицо, не являющееся изготовителем такой продукции и использующее ее в иных целях, и у него к исполнению указанных требований имелась возможность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что довод жалобы о правильной квалификации заявителем действий ответчика по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не нашел подтверждения, а вывод решения о необоснованности такой квалификации не противоречит нормам права и представленным в дело доказательствам.

Ответственность по статье 19.19 КоАП РФ, исходя из содержания части 1 и части 2, исключается, если требования государственных стандартов и обязательной сертификации нарушены в правоотношениях, специально урегулированных иными законодательными актами, а не исключительно Законом N 184-ФЗ.

Так, по статье 14.4 КоАП РФ юридические лица несут ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов по качеству, комплектности или упаковке (часть 1), с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (часть 2).

Таким образом, разграничение ответственности по статье 19.19 КоАП РФ с иными смежными нормами КоАП РФ производится по объективным признакам. Вышеупомянутая статья применяется в правоотношениях, возникших при реализации в предпринимательской деятельности продукции населению с нарушением требований государственных стандартов и обязательной сертификации, которые охраняются Законом о защите прав потребителей.

Из протокола N 33 следует, что в нарушении обязательных требований стандартов административный орган усмотрел также нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), обратился к определению иной квалификации выявленных нарушений - по статье 14.4 КоАП РФ. При этом по представленным в дело доказательствам обоснованно установлено, что возможность иной квалификации в данном случае отсутствует.

Ссылки административного органа на то, что при вынесении решения сведения о стадии обращения продукции, а равно о реализации продукции населению выяснялись с превышением пределов рассмотрения данного дела, апелляционный суд признает несостоятельными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 176 КоАП РФ на дату принятия решения 15.12.2010, являющейся моментом вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитражным судом, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за обнаруженные 14.09.2010 нарушения при осмотре продукции в ходе проверки.

Указанное обстоятельство согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также исключает производство по делу, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и удовлетворения требований Отдела СЗМТУ Росстандарта, поэтому решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Однако в решении отсутствует вывод по вопросу о продукции, которая согласно протоколу от 17.09.2010 подвергнута аресту и находится у Общества на хранении, а именно: лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.).

Данный вопрос в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 должен быть решен в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что имеющееся несоответствие судебного акта приведенным требованиям может быть устранено путем дополнения его резолютивной части. Учитывая, что в привлечении к административной ответственности отказано, вышеуказанную продукцию, не относящуюся к изъятой из оборота, следует возвратить Обществу.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу N А29-8007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" продукцию, указанную в протоколе ареста от 17.09.10, а именно: лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.).";

абзац второй считать абзацем третьим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова