Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-957/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-957/2010

г. Чита

Дело N А78-6703/2009

"04" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2010 г., принятое по делу N А78-6703/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю, Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительными решения N 11-34/101 от 26.05.2009г. и решения N 2.13-20/265/07751@ от 08.07.2009г.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бытдаева М.А.(доверенность от 31.01.2011г. N 25-04/ДВ-1661);

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048 (далее - общество, предприятие, ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной, в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-34/101 от 26.05.2009г. и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФНС по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 2.13-20/265/07751@ от 08.07.2009г.

Решением от 03 февраля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что товарная урановая руда в перечень видов полезных ископаемых не входит. Добываемые заявителем руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, поскольку обществу выданы лицензии на добычу урана и молибдена, в состав руды входят два компонента - уран и молибден, из представленных обществом документов следует, что руда характеризуется одинаковыми свойствами, а общество в статистической отчетности указывает погашенные запасы урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения товарная урановая руда, согласно абзацу 2 п.1 ст.337 НК РФ, абзацу 4 п.1, п.3 Постановления Пленума ВАС N 64, не может быть признана полезным ископаемым, потому что в отношении нее были осуществлены технологические операции, предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. исключение заявителем из общего количества добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) нормативных потерь руды при добыче, некондиционной (забалансовой руды), пустой (вмещающей, разубоживающей) породы неправомерно.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции -парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, которыми подтверждается отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что товарная урановая руда, полученная в результате радиометрического обогащения (сортировки), согласно абзацу второму пункта 1 статьи 337 НК РФ, абзацу 4 пункта 1, пункта3 Постановления Пленума ВАС N 64, не может быть признана полезным ископаемым, потому что в отношении неё были осуществлены технологические операции (очистка от примесей других минералов, входящих в состав руды), предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При переработке руды извлекаются полезные компоненты уран и молибден в виде концентратов урана (закись-окись) и молибден (парамолибдат аммония). Таким образом, продукция предприятия (концентраты), согласно разъяснениям Пленума, является продукцией обрабатывающей промышленности и поэтому не может быть признана видом добытого полезного ископаемого.

22 апреля 2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2010 г. до 14 часов 25 минут.

29 апреля 2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2010 г. на 14 часов 20 минут, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

13 мая 2010 г. производство по делу N А78-6703/2009 г. было приостановлено до рассмотрения дела N А78-6714/2009 г.

17 января 2011 г. производство по делу N А78-6703/2009 г. было возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2011. Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю и Управление ФНС России по Забайкальскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной форме в апелляционной жалобе и дополнения к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.01.2011г. N 672000 33 87435 6. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 31.01.2011г. N 14-25/00893).

Представитель Управления - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2011г. N 672000 33 87434 9.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., N 481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН 7530000048, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю. На основании протокола заседания Совета директоров от 22.08.2008г. N 139 генеральным директором общества избран Святецский Виктор Станиславович (т.1 л.д.14-15).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - налог, НДПИ) за ноябрь 2007 года, представленной обществом 30.12.2008г. (т.1 л.д.42-49).

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлялись обществу требования о предоставлении документов (информации) и предлагалось представить пояснения, на которые общество указанные документы и пояснения представляло (т.5 л.д.5-18).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-32/87 от 10.04.2009г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.64-74).

04 мая 2009 г. обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.16-22).

Уведомлением от 22.05.2009г. (т.1 л.д.97) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

26 мая 2009 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-34/101 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т.1 л.д.23-33).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу было предложено начислить НДПИ за ноябрь 2007 г. в размере 7 403 880 руб., внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.07.2009г. N 2.13-20/265/07751@ (далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.38-41).

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решений налоговых органов, основанием для предложения начислить налог за ноябрь 2007 г. в сумме 7 403 880 руб. стали выводы налогового органа о том, что в налоговой декларации общество в нарушение ст.337 НК РФ неправильно определило вид добытого полезного ископаемого, занизило количество добытой руды, неверно определило ставку налога, занизив в результате налог на 7 403 880 руб. Решением налогового органа общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога или к уплате пени, поскольку, как указано в решении, уменьшение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Из оспариваемого решения и пояснений сторон следует, что общество в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как закись-окись урана и молибден, сумму налога на добычу исчисляло, исходя из цен реализации закиси-окиси урана по ставке 5,5%, по молибдену - 8%, исходя из расчетной стоимости в связи с отсутствием реализации концентрата (парамолибдата аммония); а в уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду и молибден-урановую руду (многокомпонентную комплексную), сумму налога исчисляло, исходя из расчетной стоимости урановой руды и уран-молибденовой руды; налоговый орган в ходе проверки, определив всю руду в качестве объекта налогообложения как многокомпонентную комплексную молибден-урановую руду, исчислил налог, также исходя из расчетной стоимости руды с применением по всей руде налоговой ставки 8% (т.1 л.д.27).

Как следует из таблицы N 1 решения (стр.8 решения, т.1 л.д.30), между сторонами нет спора по налоговой базе. По данным уточненной налоговой декларации налоговая база составила: 296 155 228 руб. по урановой руде + 32 145 499 руб. по молибден-урановой руде = 328 300 727 руб. По данным налогового органа налоговая база составила 328 300 728 руб., то есть налоговым органом приняты данные общества без корректировок, а за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого произошло уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Таким образом, между обществом и налоговыми органами имеется спор по определению вида добытого полезного ископаемого, его количеству, стоимости единицы и налоговой ставке.

Общество в соответствии с его уставом создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана. Оно осуществляет добычу урана и молибдена на месторождениях Стрельцовского рудного поля подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из анализа указанных положений следует, что определение вида полезного ископаемого нужно производить с учетом соответствующих стандартов, а также технического проекта разработки месторождения, которым о определяется конечный продукт разработки месторождения.

Поэтому довод инспекции о том, что полезным ископаемым является вся горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, не соответствует п.1 ст.337 НК РФ, поскольку горная масса признается минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, определенное стандартом предприятия.

Подпунктами 4 и 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определены:

многокомпонентные комплексные руды;

сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

В связи с отсутствием иных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГРП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192098) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия". В соответствии с данными стандартами добытое полезное ископаемое - урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия (т.2 л.д.66-82).

Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до получения готовой продукции в виде парамолибдата аммония.

Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:

- выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена,

- выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.

Однако на предприятии отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд, в которых его содержание составляет менее 0,04%.

Поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04%, исходя из ее расчетной стоимости.

Согласно Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 (Раздел 1.2. "Вещественный состав руд") (т.2 л.д.14-41) месторождения Стрельцовского рудного поля по условиям образования относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации. Вещественный состав урано-молибденовых руд Стрельцовского рудного поля состоит из основного рудного минерала урана и попутного компонента молибдена, а также бериллия, золота, свинца, цинка, из которых промышленное значение имеют уран и молибден, запасы которого состоят на Государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации.

Согласно проектной документации по рудникам, на которых в проверяемом периоде производилась добыча руд, добываемые руды делятся на три технологических сорта: богатые урановые, рядовые урановые и молибден-урановые.

Согласно статье 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке:

5,5 процента при добыче:

сырья радиоактивных металлов;

8,0 процента при добыче:

многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.

Таким образом, добываемые урановые руды общество правомерно облагало налоговой ставкой в размере 5,5%, урано-молибденовые руды - ставкой 8%.

Молибден, являясь цветным металлом, не образует собственных месторождений Стрельцовского рудного поля, поэтому не может облагаться налогом как товарная руда молибдена. Вместе с тем налоговым органом не исключено, что спорная руда не должна определяться как вид полезного ископаемого согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 337 НК РФ (другие извлекаемые полезные компоненты, являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых).

Довод налогового органа об отнесении всех добываемых руд, в том числе урановых, к комплексным многокомпонентным урано-молибденовым рудам противоречит имеющейся технической документации, стандартам предприятия. Поэтому данный довод налогового органа апелляционным судом отклоняется.

Обществу выданы лицензии на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй) (т.2 л.д.6-13, т.3 л.д.37-40) с целевым назначением добычи урана и молибдена. В материалы дела также представлены протоколы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 03.11.1974 и 18.06.1976 об утверждении запасов полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку добываемое минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то она является комплексной рудой (т.3 л.д.141).

Однако налоговыми органами и судом первой инстанции не учтено следующее. Само по себе содержание в руде двух компонентов не означает признание руды многокомпонентной комплексной, поскольку в зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и уран отдельно в составе урановой руды. Лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют.

Ссылка налогового органа на ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю об отнесении добываемых руд (за исключением руд с месторождений Новогоднее и Весеннее) к многокомпонентным комплексным, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку с запросом от 29.04.2009, как следует из его содержания, инспекцией не были представлены Управлению какие-либо документы для его рассмотрения по существу; а к запросу от 06.04.2009 в Управление представлены не поименованные в нем приложения на 29 листах (т.2 л.д.84-89), что исключает вывод о представлении всего необходимого для рассмотрения запроса объема документов, в том числе относящихся к проекту строительства и проекту разработки месторождения.

Стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГРП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192098) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия" распространяются на руду урановую и молибден-урановую, устанавливают технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки; относят к балансовым рудам как отдельные виды добытых полезных ископаемых урановые и молибден-урановые руды, в отношении которых и разработан данный стандарт.

Товарной урановой (для сырья радиоактивных металлов) и комплексной (молибден-урановой) рудой считается балансовая руда, доставленная на ЦРД (центральный рудничный двор), прошедшая контроль на РКС, удовлетворяющая требованиям таблицы 1, и принятая ОТК в установленном порядке.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.

Налоговый орган считает неправомерным разделение обществом всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывая, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого. В связи с чем налоговый орган относит руду, доставленную на РПК, к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Апелляционный суд полагает, что обществом операций по обогащению руды не производилось, обществом производились операции (радиометрическая сортировка), позволяющие отнести добытую горную массу к виду руды, отделить пустую породу. В результате этих операций не происходит изменения основного характера продукта, то есть обогащения, в смысле увеличения процентного содержания полезных компонентов, а обработка руд начинает производиться обществом на гидрометаллургическом заводе.

Как указано в постановлении ВАС РФ N 64 от 18.12.2007, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Такой вывод предприятие может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции ВАС РФ.

Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу. При этом налоговый орган не привел норм, в соответствии с которыми пустая горная порода, не содержащая полезных минералов, должна облагаться НДПИ также как добытое полезное ископаемое.

Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы N 1 и заскладированная в отвал рудника. Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал. Однако налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы неправомерно, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета, таким образом, в основу расчета налога обществом правомерно положен затратный механизм. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом также исходя из его расчетной стоимости.

Поскольку, как указано выше, налоговый орган при определении налоговой базы взял данные общества без каких либо корректировок, то он за счет увеличения количества полезного ископаемого искусственно уменьшила стоимость добытого полезного ископаемого.

При указанных обстоятельствах по делу выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных им требований. Обжалуемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по данному налогоплательщику (дело N А78-6714/2009).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2010 г. по делу N А78-6703/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 11-34/101 от 26.05.2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/265/07751@ от 08.07.2009 года признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" из федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко