Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11813/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11813/2010

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-19220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь": Оношкин В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2010г.),

от третьего лица Тиунова С.Н.: Тиунов С.Н. (предъявлен паспорт).

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-19220/2010, принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тиунов С.Н.

об отмене постановления N 1794у от 22.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 1794у от 22.07.2010г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав (в том числе вина) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Тиунов С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по жалобе гр. Тиунова С.Н. о нарушении прав потребителя при продаже технически сложных товаров бытового назначения от 01.06.2010г. (л.д.102-105) определением от 16.06.2010г. (л.д.100-101) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 19.07.2010г. в отношении общества составлен протокол N Ф-1687 об административном правонарушении (л.д.60).

На основании материалов проверки 22.07.2010г. административным органом вынесено постановление N 1794у по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Действия по введению в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не соответствующие виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, нарушают требования ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002г. "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. N 982 пылесосы и водовсасывающие уборочные машины (код ОКП 51 56) подлежат обязательной сертификации.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (п. 12 Правил).

Из материалов дела следует, что между гр. Тиуновым С.Н. (покупатель) и обществом (продавец) 13.02.2010г. заключен договор розничной купли-продажи N 0209К (л.д.14-16), согласно которому общество передает, а покупатель принимает в собственность пылесос моющий "KIRBY Model Sentria G10E" заводской N 2091183553 производства Kirby Co 1920 West 114 th Street Cleveland Ohio 44102 США по цене 138 000 руб., промаркированного знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 5611).

Судом первой инстанции установлено, что гр.Тиунов С.Н. приобрел спорный пылесос, позволяющий осуществлять мытье полов. При этом в подтверждение того, что данный пылесос является моющим, общество предоставило сертификат соответствия РОСС.0001.11МЛ04 (л.д.83).

Из пояснений гр. Тиунова С.Н. следует, что пылесос был представлен ему и предложен к покупке представителем общества как моющий, имеющий свойство всасывания жидкости, предназначенный для влажной уборки пола, мытья окон и стен, при этом демонстрации указанных качеств пылесоса представителем заявителя не производилось. При демонстрации третьему лицу пылесоса представитель общества "заявлял", что данный пылесос имеет НЕРА фильтр 11, который улавливает свыше 99 % частиц размером до 0,3 микрон.

Судом первой инстанции также установлено, что Тиунов С.Н. после заключения договора купли-продажи, осмотра данного пылесоса и прочтения инструкции "Руководство пользователя" выяснил, что спорный пылесос водовсасывающим чистящим прибором, с помощью которого можно мыть пол, окна, стены не является.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения N 126 от 28.05.2010г. (л.д.44-48) некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий. Центр независимой экспертизы" следует, что предъявленный на экспертизу пылесос "KIRBY Model Sentria G 10 E" заводской N 2091183553, с сухим фильтром предназначен только для сухой уборки, не соответствует товару, удостоверенному договором розничной купли-продажи от 13.02.2010г. N 0209К и его приложениями, не является моющим пылесосом, в соответствии с ГОСТ 52161.2.2-2005 не является водовсасывающим чистящим прибором, так как не предназначен для всасывания водного раствора.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма ФГУ "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 09.09.2010г. N 17-01/205 (л.д.35) сертификат соответствия РОСС.0001.11МЛ04 на пылесос "KIRBY Model Sentria G10E" отозван органом по сертификации продукции ООО "Радиофизические тестовые технологии".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что предъявленный обществом сертификат соответствия РОСС.0001.11МЛ04 не имеет отношения к переданному третьему лицу товару, поскольку как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, на корпусе пылесоса нанесены сведения об ином сертификате соответствия - N РОСС US. АЯ 46 В 68966, из текста которого следует, что спорный пылесос торговой марки KIRBY модели G 10 E Sentria является электрическим бытовым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже третьему лицу пылесоса "KIRBY Model Sentria G10E" общество ввело его в заблуждение относительно одного из основных потребительских свойств этого товара, а именно возможности осуществления с его помощью влажной уборки пола, мытья окон и стен, что привело к невозможности правильного выбора товара. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Суд первой инстанции правомерно отметил также, что заявитель ввел третье лицо в заблуждение относительно свойств спорного товара, а именно: согласно руководству пользователя в пылесосе "KIRBY Model Sentria G 10 E" есть фильтр НЕРА 11, который улавливает свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон, между тем экспертным заключением N 126 от 28.05.2010г. подтвержден факт того, что используемый в аппарате фильтр по классу фильтра Н 11 не соответствует эффективности заявленной производителем - свыше 99, 97%. Кроме того отсутствует сертификат на данный фильтр, подтверждающий его характеристики.

Согласно требованиям ГОСТа Р 51251-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка", введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.1999г. N 59, фильтр НЕРА, а именно класс фильтра Н 11 имеет эффективность улавливать 95 % частиц размерами до 0,5 микрон.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, поскольку действия общества по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, продаваемого товара образуют объективную сторону правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.

Иного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по извещению потребителей о потребительских свойствах реализуемого товара.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-19220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 461 от 01.11.2010г. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб