Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-856/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-856/2011

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-34404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А,

при участии:

от истца - Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЛУЧ": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны: Квашнина И.А.,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-34404/2010, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЛУЧ" (ОГРН 1096612001200, ИНН 6612030193)

к Индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304661223700298, ИНН 66120133108),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского,

об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "ЛУЧ" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне (далее - ИП Квашнина И.А.) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома N 2, истец просил обязать ответчика убрать с указанного земельного участка принадлежащее последнему сооружение.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика убрать два временных сооружения на стальных конструкциях, используемых ранее под летнее кафе, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома N 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ИП Квашнину И.А. убрать два временных сооружения на стальных конструкциях, используемые под летнее кафе, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома N 2.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N А60-27936/10 и N А60-32098/10. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39808/10 подтверждена первичность прав данного лица на земельный участок с кадастровым номером 66:45:100286. Кроме того, предприниматель отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена позиция прокуратуры о выявленных нарушения законодательства со стороны должностных лиц администрации города Каменск-Уральский.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.02.2011 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 22.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.03.2011 ответчик вновь поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 13-ю Кооперативу передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100286:7, площадью 2375 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома N 2, с целевым использованием под объект торговли - строительство сельскохозяйственного рынка, сроком с 11.01.2010 по 11.02.2015.

08.09.2010 договор аренды земельного участка от 01.06.2010 N 13-ю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции признано установленным то, что предприниматель Квашнина И.А. использует часть переданного истцу в аренду земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский ул. О.Кошевого, возле жилого дома N 2, под размещение летнего кафе, без получения соответствующих правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 N А60-32605/2010-С2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок, который занимает предприниматель, является частью земельного участка, арендуемого Кооперативом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок выяснению подлежали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правовых оснований пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Таких оснований суд первой и апелляционной инстанции не установили. Имеющийся в материалах дела договор аренды, оформленный Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского и ИП Квашниной И.А., является незаключенным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на настоящий момент.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства данной стороны об отложении судебного разбирательства признается необоснованным.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, в предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, свои возражения относительно искового требования высказал.

Положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу других дел не имелось, нарушений судом первой инстанции в данной части норм процессуального права не установлено. Значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что в рамках указанных дел не устанавливались юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, без установления которых рассмотрение настоящего дела было бы невозможным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются за необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39808/10, которым, по мнению ответчика, суд обязал администрацию города Каменск-Уральского выдать предпринимателю договор аренды земельного участка, также является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда по указанному делу явился иной земельный участок.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющееся в материалах дела письмо Прокуратуры Свердловского района от 06.09.2010 N 7-2056-10, адресованное предпринимателю. В данном письме действительно идет речь о нарушениях должностными лицами администрации города Каменск-Уральского положений земельного законодательства. Между тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Квашнина И.А. использует часть переданного истцу в аренду земельного участка без получения соответствующих правоустанавливающих документов. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32605/2010 данное лицо было освобождено от административной ответственности за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Оценка представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о законности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Принимая во внимание названные обстоятельства требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-34404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов