Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7819/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7819/2010

г. Владивосток

19 января 2011 г.

Дело N А59-3421/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

апелляционное производство N 05АП-7819/2010

на определение от 09.11.2010

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-3421/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Щербак А.В.

о признании незаконным и отмене постановлений от 27.07.2010 N 1 и N 2 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 27.07.2010 N 1 и N 2, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Щербак А.В. (далее - судебный пристав) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 09.11.2010г. производству по делу прекращено в связи с отменой оспариваемых постановлений главным судебным приставом Сахалинской области, в связи с чем суд посчитал об отсутствии предмета спора.

ОАО "МТС", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривающей право выбора способа защиты нарушенного права, лицом привлеченным к административной ответственности либо вышестоящему должностному лицу либо в соответствующий суд. Указывая на то, что ОАО "МТС" не обращалось за обжалованием спорных постановлений к главному судебному приставу по Сахалинской области, заявитель считает необоснованным прекращение производства по делу указанному судом основанию, тем более что нормы КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения вышестоящим должностным лицом (главным судебным приставом) по собственной инициативе постановления об отмене постановлений о наложении административного штрафа. На этом основании, ОАО "МТС" считает постановление главного судебного пристава по Сахалинской области вынесено за пределами полномочий, является незаконным и не восстанавливает нарушенное право общества. Также заявитель указал, что при принятии судебного акта, суд не принял во внимание возражения представителя общества относительно прекращения производства по делу, не указав в определении мотивы, по которым отклонил эти возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным и отмена постановлений от 27.07.2010 N 1 и N 2, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Щербак А.В. (далее - судебный пристав) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что постановлением руководителя УФССП по Сахалинской области главным судебным приставом Сахалинской области Маковкиным А.В. было отменено постановление от 27.01.2010 N 1, вынесенное в отношении ОАО "МТС", а 02.11.2010 постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области главного судебного пристава было отменено постановление от 27.02.2010 N 2 судебного пристава-исполнителя Щербак А.В. о наложении на ОАО "МТС" административного штрафа.

Принятые вышестоящими должностными лицами постановления были изучены судом и приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем отмена обжалуемых ОАО "МТС" постановлений по делу об административном правонарушении вышестоящими должностными лицами УФССП по Сахалинской области не имеет правового значения.

Следует учитывать, что названная правовая норма устанавливает компетентный суд и процедуру судебного рассмотрения дел с участием юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: обращение к вышестоящему должностному лицу или в соответствующий суд.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ОАО "МТС", оно не обращалось к вышестоящему должностному лицу по вопросу отмены спорных постановлений, выбрав иной способ защиты нарушенного права, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке статьи 207 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, как и решения вышестоящих должностных лиц в отношении данных постановлений касаются вопроса привлечения лица к административной ответственности, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ОАО "МТС" в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отменой оспариваемых постановлений вышестоящими должностными лицами производство по делу подлежит прекращению, не основаны на нормах статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, в названной норме права не содержится такое основание для прекращения производства по делу как отмена обжалуемого ненормативного акта (решения по делу об административном правонарушении) вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт отмены на дату рассмотрения дела судом вышестоящим должностным лицом обжалуемых постановлений, поскольку само по себе, данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для прекращения производства по делу, а, кроме того, ущемляет права ОАО "МТС" на судебную защиту своих прав.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество знало о том, что оспариваемые постановления отменены, тем не менее, настаивало на рассмотрении дела судом с целью дачи правовой оценки принятых решений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства дела и дать оценку доказательствам заявителя, приведенным в обоснование доводов о нарушении обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Щербак А.В его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому перечисленная ОАО "МТС" по платежному поручению N 291 от 02.12.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А59-3421/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 291 от 02.12.2010г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович