Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 02АП-8135/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 02АП-8135/2010

г. Киров

03 февраля 2011 г.

Дело N А82-7310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу N А82-7310/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 22582,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о расторжении договора N 0613/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.115.2.1091, обязании ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 200м от пересечения с ул.Павлова, справа при движении в центр города от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и о взыскании 21600 руб. задолженности по договору и 982,80 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Департамент уточнил сумму иска и просил взыскать с Общества 13732,12 руб. (в том числе 12427,39 руб. - задолженность и 1304,73 руб. - неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования Департамента (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) были удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.

Общество указывает также, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало и о желании Департамента расторгнуть договор Обществу стало известно только из искового заявления. Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручении Обществу какого-то письма, по мнению Общества, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, между Департаментом и Обществом ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Общества именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется. Следовательно, суд первой инстанции должен был иск Департамента оставить без рассмотрения.

Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает. Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Департаментом своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д.

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества, не представил.

Поскольку срок, в течение которого Общество обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, при том, что Общество неоднократно предпринимало действия для получения административного разрешения, то вывод суда первой инстанции о том, что Общество после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество считает также, что никаких существенных нарушений условий договора оно не допускало.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предоставленное ему по договору N 0613/08-Р городское рекламное место было исключено из Перечня рекламных мест, поэтому взыскание с него оплаты по договору является незаконным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство от 29.11.2010 о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя Общества Баскаковой О.И. участвовать в заседании суда по причине болезни и документально обосновать свою позицию.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов Общества осуществлял представитель Вегнер А.М. Апелляционная жалоба и ходатайство от 29.11.2010 о замене стороны подписаны представителем Общества Боковым И.С.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 02.02.2011 Общество указывает, что с января 2011 интересы Общества представляет только один представитель - Баскакова О.И., однако, документально данный факт Обществом не подтвержден.

Невозможность представления интересов Общества иными представителями Обществом также документально не обоснована.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществу отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между сторонами заключен договор N 0613/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 200м от пересечения с ул.Павлова, справа при движении в центр города для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013.

После заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил в адрес Общества уведомление N 1692/02-20 от 21.04.2010 года с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (л.д.21).

Неисполнение Обществом предложения Департамента о расторжении договора послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве от 29.11.2010, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0613/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0613/08-Р.

Довод Общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ходатайство о замене стороны по делу Общество должно было обосновать надлежащими доказательствами и представить их в материалы дела.

В обоснование своей позиции о необходимости замены ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" - Обществом было заявлено ходатайство от 27.10.2010 с приложением копий:

- протокола N 2 от 14.05.2010 (л.д.91-92),

- разделительного баланса от 25.08.2010 (в котором не содержится упоминания о вновь созданном ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" и расшифровки строки 620 о кредиторской задолженности) (л.д.69-70),

- акта приема-передачи от 01.09.2010 (63-64),

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д.71),

- устава ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д.93-99),

- передаточный акт от 24.08.2010 (л.д.72-90).

В передаточном акте от 24.09.2010 договор N 0613/08-Р не упоминается.

В данном акте указан договор N 613/08-Р, однако сумма передаваемой по этому договору задолженности (10949,37 руб.) не соответствует сумме задолженности, имеющейся у Общества по договору N 0613/08-Р.

Иных документов к ходатайству от 27.10.2010 Обществом не приложено.

Таким образом, документов, свидетельствующих о передаче Обществом своих обязательств по договору N 0613/08-Р вновь созданному юридическому лицу - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", в материалы дела Обществом не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Общества как стороны по делу на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", поэтому ходатайство о замене ответчика по делу в апелляционной инстанции удовлетворению также не подлежит.

Наличие у Общества еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на 14.05.2010 признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе указало, что данный документ является его внутренним документом и носит только информативный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на проведение реорганизации в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку законность проведения реорганизации не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора N 0613/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены:

- письмо от 21.04.2010 N 1692/02-20 с предложением о расторжении договора (л.д.21),

- список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 и квитанция от 30.04.2010 о направлении Обществу (со ссылкой на номер письма 1692/02-20) с отметкой почты (л.д.22-24).

Поскольку письмо с предложением о расторжении договора было направлено Департаментом по 2 адресам Общества, в т.ч. и по юридическому адресу Общества, отправка которых подтверждается отметкой почты, суд первой инстанции обоснованно признал, что Департаментом до обращения с иском в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Юридический адрес предприятия является его официальным адресом, по которому юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае арбитражный апелляционный считает, что с учетом того, что помимо договора N 0613/8-Р Обществом с Департаментом заключены и иные договоры о предоставлении ему городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в получении корреспонденции от Департамента.

Доказательств того, что 21.04.2010 Департамент отправил по адресу Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом того, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось) считает, что у Общества имелось достаточно времени и возможностей предоставить в материалы дела документы в обоснование своей позиции и пояснения по рассматриваемой ситуации.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным мнение Общества о допущенном Департаментом злоупотреблении своими правами, поскольку такое мнение Общества не подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что Департамент, как сторона по договору, не исполнил своих обязанностей, а именно: Департамент должен был выдать разрешение и совершить для этого все необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля от 05.06.2009 N 3190 установлен "Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля", в соответствии с которым для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов, которые представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка Общества на Закон "О рекламе" от 1995 года, поскольку на момент заключения договора N 0613/08-Р данный правовой акт утратил силу.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. демонтаж рекламной конструкции является следствием расторжения договора N 0613/08-Р. В свою очередь Департамент как сторона по названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность по оплате 12427,39 руб.

Платежи по договору в установленный срок Обществом не производились.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 01.04.2010 по 27.10.2010, составляет 1304,73 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом своих обязательств в части оплаты по договору N 0613/08-Р подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность в размере 12427,39 руб. и неустойку в размере 1304,73 руб.

Позиция Общества о необоснованном взыскании с него указанных выше сумм задолженности и неустойки, в обоснование которой Общество ссылается на "Распоряжение первого заместителя мэра города Ярославля по вопросам социально-экономического развития и тысячелетия города мэрии г.Ярославля" от 28.04.2010 N 58-РЗ, в соответствии с которым спорное городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку "Актом обследования рекламной конструкции" от 13.09.2010 было установлено наличие на городском рекламном месте N 4.115.2.1091 рекламной конструкции с указанием реквизитов Общества (л.д.52). Данный факт свидетельствует о том, что и после исключения спорного рекламного места из Перечня рекламных мест Общество продолжало использовать место N 4.115.2.1091, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества имеющуюся у него задолженность и неустойку.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 N 2781.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу N А82-7310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных