Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22291/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22291/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А42-6736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22291/2010) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2010 по делу N А42-6736/2010 (судья Беляева Л.Е. ), принятое

по заявлению ООО "Союз"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Крутниковой Н.П.- доверенность от 22.06.2010

от ответчика: Коврова С.М.- доверенность от 17.03.2009 N 25-119/5166; Ножина Н.Ю.- доверенность от 25.02.2010 N 25-21/3596

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-392/2010 о привлечении общества к административной ответственности , предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Решением суда первой инстанции ООО "Союз" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союз" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что таможенным органом не доказан факт правонарушения, поскольку весовые характеристики каждого из трех мест спорной рыбопродукции, указанные в акте таможенного досмотра отличаются от весовых характеристик, указанных в постановлении об административном правонарушении, протоколе ареста товаров и не могут свидетельствовать об идентичности спорных мест рыбопродукции, определенных в различных документах. По мнению, общества, достоверных доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии 3-х мест спорной рыбопродукции с указанными весовыми характеристиками таможенным органом не представлено. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 в морской порт Мурманск , прибыло судно М-0158 "Санкт-Петербург", принадлежащее ООО "Союз" и перемещавшее мороженную рыбопродукцию . Согласно генеральной и грузовой декларациям от 12.07.2010 N 10207050/120710/01353 перемещался груз, весом брутто 229 293 кг., общим количеством 7618 грузовых мест, в том числе:

-субпродукты рыбные мороженные, головы трески 0,5+кг- 40 мест ( общим весом нетто 1200 кг);

--субпродукты рыбные мороженные, головы трески 0,1-0,5кг- 287 мест ( общим весом нетто 8610 кг). Всего по данным позициям- 327 мест.

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Мурманской таможни на основании поручения на досмотр от 14.07.2010 произведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра АТД N 10207050/220710/000289), в процессе которого установлено, что фактически на территорию Российской Федерации с борта судна М-0158 "Санкт-Петербург" в камеру холодильника N 3 ОАО "ММРП" была выгружена вышеуказанная рыбопродукция в количестве:

-субпродукты рыбные мороженные, головы трески 0,5+кг- всего 42 места ( общим весом нетто 1292 кг);

--субпродукты рыбные мороженные, головы трески 0,1-0,5кг- всего 288 мест ( общим весом нетто 9060 кг). Всего по данным позициям- 330 мест.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, 22.07.2010 Мурманской таможней в отношении ООО "Союз" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-392/2010 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в этот же день составлен протокол ареста товара, являющегося предметом административного правонарушения, в соответствии с которым наложен арест на рыбопродукцию общим количеством 3 места ( мешки с рыбопродукцией) общим весом нетто/ брутто 93,9/94,5 кг., из которых навеской(0,5+)- 2 места, навеской(0,1-0,5 кг.)- 1 место. Арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение ОАО "ММПР" в камеру N 1 холодильника N 3.

По результатам расследования 20.08.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.09.2010 вынесено постановление N 10207000-392/2010 о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за сообщение перевозчиком недостоверных сведений в отношении количества грузовых мест перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным общество указало отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировав свое решение как доказанностью таможенным органом вменяемого обществу правонарушения, так и наличием вины перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС) товары перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Пунктом 2 статьи 159 ТК ТС регламентирован перечень сведений , которые перевозчик представляет таможенному органу при международной перевозке водными судами , в соответствии с которым , в том числе , представляется общая декларация; декларация о грузе; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Факт сообщения недостоверных сведений о количестве 3 грузовых места перемещаемого товара судом установлен и подтверждается материалами административного дела.

Так , из материалов дела видно, что 22.07.2010 предъявленная для досмотра партия товара (мороженная рыбопродукция в ассортименте), упакованная в бумажно- полипропиленовые мешки , располагалась обособленно во временной зоне таможенного контроля ОАО "ММОП" в соответствии со схемой размещения товара, приложенной к распоряжению от 14.07.2010 N 57-ВЗТК, иная рыбопродукция в данной зоне отсутствовала.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10207050/220710/000289 вся процедура досмотра (в том числе и взвешивания) проходила с участием представителя общества, акт подписан без каких либо объяснения и замечаний к порядку досмотра. В результате досмотра при полном взвешивании рыбопродукции и пересчете грузовых мест , предметов в грузовых местах (мешки), зафиксировано наличие субпродуктов рыбных мороженных, головы трески (0,5+кг) и (0,1-0,5) - всего по двум позициям- 330 мест(л.д.75).

Факт наличия 330 грузовых мест подтверждается также и актом приема-передачи N 00000943 от 16.07.2010 , подписанным, в том числе и представителем общества. Согласно данному акту на ответственное хранение ОАО "ММРП" передано суммарно 330 грузовых места , вид упаковки "крафт- мешки"(л.д.81).

Между тем, как видно из грузовой декларации, обществом задекларирован факт ввоза не территорию Российской Федерации по спорным позициям всего 227 грузовых мест (вид упаковки-мешки бумажные полипропиленовые) л.д.64). Данный факт общество не отрицает.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о неверном определении таможенным органом веса рыбопродукции , и как следствие, неверном определении грузовых мест, поскольку в ходе досмотра количество грузовых мест определялось не арифметическими действиями, а фактическим их пересчетом, что подтверждено актом таможенного досмотра и актом передачи товара на ответственное хранение.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанный довод, правильно указал, что оспариваемым постановлением обществу вменяется указание недостоверных сведений о количестве грузовых мест, а не весе товара. Суд также учел и то обстоятельство, что дополнением N 2 к ГТД N 10207050/130710/000281 общество внесло коррективы только по весу товара, оставив неизменным количество грузовых мест.

В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд правомерно исходил из того, что общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение таможенного законодательства, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Руководство общества не организовало должным образом учет выработанной судном рыбопродукции (соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований).

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного обществом административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Мурманской таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-392/2010 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2010 по делу N А42-6736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга