Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-13643/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-13643/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11604/2010

21 января 2011 г.

15АП-13643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО комбинат пищевых продуктов "Теучежский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46153)

от ООО "Гринвест": Ковалев Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности от 02.11.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-11604/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвест"

к ответчику закрытому акционерному обществу комбинат пищевых продуктов "Теучежский"

о взыскании 342 530, 58 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" (далее - ООО "Гринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - ЗАО КПП "Теучежский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 171, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247, 82 руб., ущерба в размере 144 111 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года с учетом исправительного определения от 11 ноября 2010 года с ЗАО КПП "Теучежский" в пользу ООО "Гринвест" взыскано 172 171, 76 руб. долга, 26 247, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 111 руб. ущерба. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО КПП "Теучежский" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что как следует из мотивировочной части решения расчет процентов произведен на сумму ущерба, тогда как начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринвест" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец также просил возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

ЗАО КПП "Теучежский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО "Гринвест" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил письменное ходатайство о том, что на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции ООО "Гринвест" не настаивает.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО КПП "Теучежский" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года между ЗАО КПП "Теучежский" (заказчик) и ООО "Гринвест" (подрядчик) был заключен контракт N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по плантажу земельных участков; проведению культивации земельных участков; посадке саженцев винограда.

Пунктом 2 Контракта предусмотрено, что стоимость плантажа земельного участка составляет 220 Евро/1Га = 21 560 Евро.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июля 2008 года к контракту стороны определили курс евро к рублю: 1 евро = 37,0561 руб.

В соответствии с п. 4 Контракта оплата работ, производимых подрядчиком, производится заказчиком в рублях (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в следующем порядке: 30% до начала каждого вида работ; 70% в течение 14 дней после выполнения каждого вида работ, указанных в п. 3 Контракта.

Согласно условиям п. 5 Контракта, заказчик обязался возместить подрядчику затраты, связанные с ремонтом техники, вызванным ненадлежащей подготовкой участков к обработке (проколы и порезы покрышек, повреждение оборудования проволокой, неубранным колом и т.д.).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 220 от 03.07.08г. ответчиком истцу в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 244 005 руб. 30 коп.

В свою очередь, истцом были выполнены работы по плантажу земельного участка площадью 51,05 га на общую сумму 416 177 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 17.07.08г.

Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 172 171, 76 руб. ответчиком исполнена не была.

17 июля 2008 года между сторонами был подписали акт на возмещение ущерба, согласно которому ответчик согласился возместить причиненный истцу ущерб в результате повреждения шин в размере 144 111 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы и причиненный ущерб ответчиком истцу уплачена не была, ООО "Гринвест" 26 февраля 2010 года направило в адрес ЗАО КПП "Теучежский" претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гринвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные отношения представляют собой отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, платежным поручением N 220 от 03.07.08г. ответчиком истцу в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 244 005 руб. 30 коп.

Факт выполнения истцом работ по плантажу земельного участка на общую сумму 416 177 руб. 06 коп. подтверждается подписанным сторонами без предъявления замечаний к качеству и объему выполненных работ актом на выполнение работ-услуг от 17.07.08г., и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 Контракта заказчик обязался возместить подрядчику затраты, связанные с ремонтом техники, вызванным ненадлежащей подготовкой участков к обработке (проколы и порезы покрышек, повреждение оборудования проволокой, неубранным колом и т.д.).

Как было отмечено ранее, 17 июля 2008 года между сторонами был подписан акт на возмещение ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить причиненный истцу ущерб в результате повреждения шин в размере 144 111 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 172 171, 76 руб. и возмещения затрат в размере 144 111 руб. представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной в размере 316 282, 76 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ЗАО КПП "Теучежский" обязанности по оплате работ в размере 172 171, 76 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО КПП "Теучежский" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247, 82 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен на сумму ущерба, тогда как начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2010 года (л.д. 68) представителем истца - Ковалевым Д.М., были уточнены исковые требования в части взыскания процентов (уточненный расчет - л.д. 62), согласно которым ООО "Гринвест" просило взыскать с ответчика проценты в размере 26 247, 82 руб. на сумму задолженности в размере 172 171, 76 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными (172 171, 76 руб.*7,25%*757 дней/360 дней = 26 247, 82 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11 ноября 2010 года внес исправления в обжалуемое решение в части детализации расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО КПП "Теучежский" при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, то с ООО "Юг-Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года по делу N А32-11604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КПП "Теучежский" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина