Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 12АП-10110/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 12АП-10110/2010

г. Саратов

Дело N А57-12164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Нипомнишевой Л.Е., по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А57-12164/2010 (судья Никульникова О.В.)

по иску управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (г. Энгельс Саратовской области),

о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее ООО "Водник") о взыскании неосвоенной суммы предварительной оплаты по муниципальному контракту в размере 1021106 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68231 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между Управлением строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Водник" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 329, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по водоснабжению села Красный Яр Балаковского муниципального района в соответствии со сметой и календарным планом, заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Контракт заключен на основании протокола заседания Единой комиссии от 12.10.2009 N 6 открытого аукциона "Водоснабжение сел Балаковского муниципального района Саратовской области" лот N 5.

Срок начала выполнения работ - дата подписания контракта, срок окончания работ - 20.12.2009 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 3084746 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в полном объеме работы на основании счета-фактуры и актов приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В свою очередь Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 ноября 2009 года стороны увеличили цену работ по контракту на 308475 руб. Общая цена составила 3393221 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями: N 7464 от 22.12.2009 г. на сумму 1200000 руб., N 7465 от 22.12.2009 г. на сумму 747708 руб., N 7466 от 22.12.2009 г. на сумму 852292 руб., N 7468 от 22.12.2009 г. на сумму 166666 руб. перечислил в адрес ООО "Водник" 2966666 руб.

Выполнение работ на сумму 2372115 руб. истцом не оспаривается.

Полагая, что работы на сумму 1021106 руб. подрядчиком не выполнены, Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 9 4-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы по водоснабжению села Красный Яр выполнялись ООО "Водник" в рамках четырех сделок, заключенных с Управлением строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области: муниципальный контракт N 329 от 30.10.2009 г. с ценой 3084746 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2009 г. к муниципальному контракту N 329 от 30.10.2009 г. с ценой 308475 руб.; муниципальный контракт N 4007 от 07.12.2009 г. с ценой 166666 руб.; договор N 338 от 07.12.2009 г. с ценой 80113 руб.

Общая стоимость работ, которые обязалось выполнить ООО "Водник", составила 3640000 руб.

В подтверждения факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2009 года на сумму 1947708 руб. с актами формы КС-2 N1 на сумму 1639233 руб. и N 2 на сумму 308475 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.12.2009 г. на общую сумму 1692292 руб. и актами формы КС-2 N 5 на сумму 736946 руб., N 6 на сумму 295498 руб., N 7 на сумму 13420 руб., N 8 на сумму 113035 руб., N 9 на сумму 93644 руб., N 10 на сумму 192970 руб.

Справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны представителем истца. Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ на дату подписания акта приемки выполненных работ заказчик в акте не отразил.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, содержащие перечень и объем выполняемых работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, подписанные представителями обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 3 640 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на письмо директора ООО "Водник" от 17.12.2009 N 181, как на доказательство невыполнения подрядчиком работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном порядке или по взаимному соглашению сторон государственный контракт не расторгался, следовательно, он не может быть признан расторгнутым на основании одностороннего уведомления со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения государственного контракта и возврата суммы уплаченного аванса не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, истец, реализуя, установленное законом право, мог, с учетом положений статей 65, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества выполненных работ.

Между тем, Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области указанным правом не воспользовалось, а, следовательно, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит риск наступления несовершения указанного процессуального действия на стороны.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-12164//2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин