Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-726/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 12АП-726/2011

г. Саратов

Дело N А57-11924/2010

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" - Груздев С.Е., по доверенности от 30.04.2010г. N 34/1, сроком на один год,

от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Саратовский" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А57-11924/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Главная управляющая компания", Саратовская область, г. Балашов,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов

о взыскании 3 471 294 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Главная управляющая компания", Саратовская область, г. Балашов, (далее ООО "Главная управляющая компания" - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов, (далее ФГКЭУ "206 КЭЧ района" - ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов о взыскании 3 471 294 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 087 681 руб. 11 коп. за период с мая 2010 г. по июнь 2010 г.

Решением суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу N А57-11924/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания", Саратовская область, г. Балашов задолженность в размере 2 087 681руб. 14 коп., также судом взыскано с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 33 438руб. 40коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКЭУ "206 КЭЧ района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А57-11924/2010, принять по делу новый судебный акт которым взыскать указанную задолженность в размере 2 087 681руб. 14 коп. и РФ госпошлину в размере 33 438руб. 40коп. с Главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны РФ, который по мнению заявителя не обоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКЭУ "206 КЭЧ района" в судебное в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92399 3 приобщено к материалам дела).

ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" в судебное в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00258 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 20 на отпуск питьевой воды, водоотведение, очистку сточных вод (л.д. 811).

За период с мая по июнь 2010 г. ответчику было оказано услуг по водоотведению в сумме 2 323 112руб. 49коп., что подтверждается актами N 00003049 от 24.05.2010г., N 00003671 от 25.06.2010г. (л.д. 17, 19)

Обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период ответчик исполнил частично.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 087 681руб. 14коп.

В отзыве на исковое заявление представленным ответчиком в материалы дела указано, что ответчик считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 2 087 681руб. 14коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного государственного контракта N 20 от 01.01.2010г. и правил ст.544 ГК РФ обязательства по оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 087 681 руб. 11 коп. за период с мая 2010 г. по июнь 2010 г. судом первой инстанции правильно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны РФ, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со с ч. 2 ст. 102 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет по его обязательствам собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено, что в соответствии с Уставом Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Учреждения.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, к тому же исковые требования заявлены непосредственно к участнику договорных отношений и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебная коллегия, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКЭУ "206 КЭЧ района" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33438 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А57-11924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "206 квартирно-эксплуатационная часть района", Саратовская область, г. Балашов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина