Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-13292/2010

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-13292/2010

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-13292/2010 Дело N А07-12878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года по делу N А07-12878/2010 (судья Бобылев М.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - Овчинников С.В. (доверенность N12 от 10.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" (далее - ООО "УДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 137 руб. убытков. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 307, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дергачи-ДорСервис" (далее - ООО "Дергачи-ДорСервис", третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ООО "УДМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.127-128).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на представленные в материалы дела накладные отправителя от 29.12.2005 N уфа-000 000 055 82, от 22.03.2006 N уфа-00 000 004 188, товарные накладные от 16.12.2005 N 398, от 27.12.2005 N 414, от 28.12.2005 N 425, от 27.02.2006 N 91, счета-фактуры, полагает, что стоимость утраченного при перевозке товара и размер подлежащих возмещению убытков являются доказанными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "УДМ" - без удовлетворения, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику в заявленной сумме (т.1 л.д.144-146).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) и закрытым акционерным обществом "Технический центр "Дормаш" (ЗАО "ТЦ "Дормаш", клиент) подписан договор на транспортно-экспедиторские услуги от 01.01.2006 N уфа-3238-06 (т.1 л.д.8-9), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (пункт 1.1 договора).

Между ЗАО "ТЦ "Дормаш" и ООО "УДМ" заключено соглашение от 11.01.2010 об уступке права требования (т.1 л.д.25), по условиям которого право требования взыскания денежных средств по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.01.2006 N уфа-3238-06 в сумме 40 137 руб. перешло к ООО "УДМ" (пункт 1 договора).

Ранее ЗАО "ТЦ "Дормаш" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области к грузополучателю - ООО "Дергачи-ДорСервис" - с исковым заявлением о взыскании 40 137 руб. задолженности за товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N А57-24698/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения товара ООО "Дергачи-ДорСервис" (т.1 л.д.26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, ООО "УДМ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Автотрейдинг" 40 137 руб. убытков в размере стоимости переданного к перевозке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, который был утрачен при перевозке, а, соответственно, и размер подлежащих возмещению убытков истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны (т.1 л.д.115-118).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе накладные отправителя от 29.12.2005 N уфа-000 000 055 82 (т.1 л.д.12), от 22.03.2006 N уфа-00 000 004 188 (т.1 л.д.10), товарные накладные от 16.12.2005 N 398 (т.1 л.д.16), от 27.12.2005 N 414 (т.1 л.д.18), от 28.12.2005 N 425 (т.1 л.д.19), от 27.02.2006 N 91 (т.1 л.д.21), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость груза, факт передачи товара ответчику в заявленной сумме.

В накладных отправителя отсутствуют сведения о наименовании и стоимости груза, данные сопроводительных документов, позволяющих его идентифицировать. Ссылка истца на товарные накладные для определения стоимости утраченного товара не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства передачи их ответчику при оформлении перевозки груза в деле отсутствуют; накладные отправителя сведений об отправке груза на основании указанных товарных накладных не содержат.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "УДМ" отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года по делу N А07-12878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко