Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 06АП-5698/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 06АП-5698/2010

г. Хабаровск

20 января 2011 г.

N 06АП-5698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.10.2010

по делу N А73-9673/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 177 087,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 177 087,54 рубля, из которых 169 981,63 рубля - неосновательное обогащение за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 7 105,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с § 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенного 10.12.94 в г. Москве на двенадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств и вступившего в силу 01.02.95 (далее - СМГС) необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС; пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза; необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена статьей 51.2 Служебной инструкции к СМГС; перегруз груза из вагона одной железной дороги в вагон другой железной дороги является обязательной операцией при перевозках грузов в случаях, указанных в с § 2 статьи 3 СМГС, в связи с чем не является услугой; при выдаче грузов из вагонов Китайской Народной Республики российские железные дороги не участвуют в перевозочном процессе, следовательно, статья 22 СМГС становится недействующей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал. В представленном до начала разбирательства по делу отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО "РДЖ" произвело перегруз груза из китайских вагонов, прибывших в период с 10.11.2009 по 10.02.2010 в адрес ООО "Шелковый путь" со станций отправлений Китайской Народной Республики (Цзинань, Цзинаньси) до станции назначения Российской Федерации (Гродеково), в российские вагоны, списав при этом с лицевых счетов истца, открытых в Технологическом центре по обработке грузовых перевозочных документов (далее - ТехПД), денежные средства в общей сумме 169 981,63 рубля, составляющие сбор за перегруз вагонов и сопутствующие сборы.

Полагая, что данные действия ответчика незаконны, ООО "Шелковый путь" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 11.05.2010 исх. N 54/05 (л.д. 33-37) с требованием о возврате списанных сумм и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение претензии ответчиком (л.д. 38-39) явилось основанием для обращения ООО "Шелковый путь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в указанном Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Пунктом 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению, предусмотрено, что данный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 520 мм и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласован приемлемый порядок передачи грузов при международной перевозке.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в рассматриваемом случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из китайских вагонов в российские вагоны у ответчика отсутствовала. Запрета на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлено. Договорных отношений между сторонами спора относительно перегруза не имеется.

Необходимо отметить, что действия начальника филиала Дальневосточная железная дорога - ОАО "РЖД" Заиченко М.М. по изданию телеграммы от 24.03.2007 N НР 4461 "О запрете выдачи груза на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт", в соответствии с которой ответчиком производились работы по перегрузу груза из китайских вагонов в вагоны ОАО "РЖД" на станции Гродеково, пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.03.2007 N 4 признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 14-24). Указанное решение признано соответствующим закону при обжаловании его в судебном порядке (л.д. 25-31).

Ввиду отсутствия правовых оснований для перегруза ОАО "РЖД" груза, списание с лицевых счетов истца сборов за перегруз вагонов и за простой вагонов является неправомерным.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Доказательств свидетельствующих о том, что маневровые работы осуществлены ответчиком по инициативе или указанию вышеуказанных органов, не представлено.

Таким образом, списание со счета истца сопутствующих сборов также является неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании 169 981,63 рубля неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу вышеизложенного со стороны ОАО "РЖД" имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет истца, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105,91 рубля.

Начало периода начисления процентов определено истцом с 10.11.2009, окончания - до 09.08.2010, что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ (расчет, л.д. 32).

Следовательно, ООО "Шелковый путь" правомерно определен период начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых и суммы долга 169 981,63 рубля. Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 по делу N А73-9673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова