Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-108/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-108/2011

16 февраля 2011 г.

Дело N А65-19969/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Алхимов О.М., доверенность N 17 от 19.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу

N А65-19969/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1", Тукаевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Казань,

с участием третьего лица - Сибишева Рушана Зуферовича, г. Набережные Челны,

о взыскании 46 232 руб. 16 коп. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранспортное предприятие-1", Тукаевский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЭНТ-Технострой", г.Казань, с участием третьего лица - Сибишева Рушана Зуферовича, г. Набережные Челны, о взыскании 46 232 руб. 16 коп. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде. Полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика.

Представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Автотранспортное предприятие-1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Сибишев Р.З., в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-19969/2010 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2009 г. в на местном проезде по Московскому проспекту в районе парка Гренада г. Набережные Челны, работник ООО "Автотранспортное предприятие-1" Марданов А.Р., управляя автомобилем Хундай-Соната, г/н Р686КА/16RUS, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается протоколом 16 РТ N 923381 от 01.12.2009 г. об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 г. Сибишев Р.З. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части не обеспечения безопасности движения в месте производства работ, а именно - не выставил дорожные знаки, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.60).

Протокол от 11.12.2009 г. Сибишевым Р.З. не оспорен, сумма штрафа им уплачена 27.01.2010 г. (л.д.60).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие факта причинения ущерба, причинно - следственная связь между административным правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий для ООО "Автотранспортное предприятие-1".

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с противоправными действиями работника ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в виде не обеспечения безопасности движения в месте производства работ. Факт дорожных работ сторонами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований ООО "Автотранспортное предприятие-1".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие его представителя, и при определении стоимости восстановительного ремонта нарушены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности", а данные выполненного на основании этого осмотра отчета об оценке без ответчика вызывают сомнения, судебной коллегией признается несостоятельной.

Из акта осмотра N 6885-12-9/1 от 01.12.2009 г. следует, что при осмотре поврежденного транспортного средства представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" присутствовал, однако от подписи акта отказался, что подтверждается подписями свидетелей на акте (л.д.40).

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-19969/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-19969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило