Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12721/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12721/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-14131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар", Мальцев С.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2010 г.;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Ильина Т.В., паспорт, доверенность N 04-141/10 от 15.07.2010 г.;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-14131/2010,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (ОГРН 1025900008200, ИНН 5904075249)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 2065908043903, ИНН 5908006119),

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - ОО г. Перми "ФК "Амкар") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки продукции от 20.11.2007г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 472 руб. 22 коп. за период с 01.10.2009г. по 20.06.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 132 руб. 36 коп., в случае недостаточности средств у основного должника просил взыскать задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 472 руб. 22 коп. за период с 01.10.2009г. по 20.06.2010г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 132 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2010г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 888 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 105 руб. 39 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание постановлено произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части иска отказано (л.д. 92-96).

Ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал на то, что исходя из требований закона, факт получения товарно-материальных ценностей может быть подтвержден только доверенностью типовой формы N М-2 и товарной накладной ф. ТОРГ-12, между тем, суд посчитал допустимыми доказательствами предъявленные истцом документы - требования, которые законом не предусмотрены. Суд не принял во внимание тот факт, что товар получен Куцеваловым Ю.В. не от истца (ОО г. Перми "ФК "Амкар"), а от иного лица - главного инженера стадиона "Звезда". Ответчик доверенность Куцевалову Ю.В. на получение товарно-материальных ценностей от ОО г. Перми "ФК "Амкар" не выдавал. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, юридически значимые действия производились неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности. Последующего одобрения действий Куцевалова Ю.В. со стороны ФКП "Пермский пороховой завод" не было (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что суд в нарушение требований статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленным ничем не доказанный факт исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данные о размере переданного футбольного покрытия, вес мешков с крошкой в требованиях не указаны. Автор жалобы также утверждает, что им не производилось никаких действий, выражающих волеизъявление на реализацию своих прав и обязанностей по договору поставки, аванс в соответствии с п.4.2. договора поставки от 20.11.2007г. не внесен, искусственного покрытия на балансовом учете ответчик не имеет. Выводы суда, основанные на недопустимых доказательствах (фотографиях), не являются законными. При предъявлении иска истцом в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен расчет взыскиваемой суммы. Заявитель указал, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон и необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - также оспаривает решение суда от 25.10.2010г. В апелляционной жалобе указал на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а именно, положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к принятию решения, не соответствующего действующему законодательству, и согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", таким образом не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - поддержала доводы ФКП "Пермский пороховой завод". В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Истец (ОО г. Перми "ФК "Амкар") письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не представил.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. и от 07 декабря 2010 г. апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12 января 2011 г. на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.01.2011 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ФКП "Пермский пороховой завод") в заседании суда 12.01.2011 года заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок до 5 дней для уточнения мнения руководства предприятия по поводу заявленного истцом ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ОО г. Перми "ФК "Амкар" подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями статей 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об объявлении перерыва суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем ОО г. Перми "ФК "Амкар" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 27.12.2010г.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная истцом по иску государственная пошлина в сумме 44 132 руб., а также уплаченная ответчиком - ФКП "Пермский пороховой завод" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 г. по делу N А50-14131/2010 отменить.

Производство по делу N А50-14131/2010 прекратить.

Возвратить Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" из федерального бюджета 44 132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 991 от 24.06.2010г. (л.д.8).

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 224 от 05.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина