Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-6478/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-6478/2010

г. Владимир

18 января 2011 г.

Дело N А39-6793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2010

по делу N А39-6793/2009,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 14.12.2009 N 171,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Чинаева А.И. по доверенности от 12.11.2010 N 8/2010,

и установил:

закрытое акционерное общество "Раффайзенбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) от 14.12.2009 N 171.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Банка в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. В остальной части требований (о признании недействительным пункта 2 предписания) заявителю отказано.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность предписания, в том числе и его пункта 1, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил предписание в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.10.2009 N 932 должностными лицами Управления в период с 17.11.2009 по 11.12.2009 проведена плановая выездная проверка соблюдения Саранским филиалом Банка, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Ленина, д. 7, и дополнительным офисом филиала N 1, расположенным по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 117, законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проверки было установлено следующее.

При заключении кредитных договоров срочного вклада с потребителями-заемщиками от 31.07.2009 N CTR/208-14268/CBD, от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD, от 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD, вклада "Пополняемый" от 15.09.2009 N 132485-21413293, от 28.09.2009 N 005131-21590339, вклада "Универсальный" от 28.02.2009 N 163654-18627089, "Инвестиционный" от 16.10.2009 N 007352-21827293, от 15.06.2009 N 326132-20172395, от 11.05.2009 N 320069-19686583, вклада "Рантье" от 13.04.2009 N 192887-19286233, вклада "Мультивалютный" от 16.03.2009 N 002185-18876252, от 11.06.2009 N 3244170-20128137, вклада "Растущий доход" от 01.06.2009 N 211276-19983714 Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, а именно об адресе (месте нахождения) Исполнителя (при заключении договоров указывается информация об адресе филиала, в котором заключен договор).

Кроме этого, стандартные формы кредитных договоров от 20.11.2008 N CTR/16117506/CBD; от 28.11.2008 N CTR/16337807/CBD; от 23.12.2008 N CTR/17011756/CBD (предоставление кредита на приобретение квартиры); от 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD; от 31.07.2009 N CTR/20814268/CBD; от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD (предоставление кредита на приобретение транспортного средства); от 25.11.2008 N 16249711, от 06.05.2009 N 19614601, от 08.10.2009 N 21719794 (потребительский кредит) содержат условия, нарушающие права потребителей по сравнению с условиями, предусмотренными законом, а именно: в кредитные договоры от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD, от 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD включены условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита; в кредитные договоры от 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD, от 31.07.2009 N CTR/20814268/CBD, от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD включены условия о комиссии, взимаемой Кредитором с Заемщика единовременно за предоставление кредита; заявления на кредит от 08.10.2009 N 21719794 и от 06.05.2009 N 19614601 предусматривают ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; пунктом 9.3 кредитных договоров от 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD; от 31.07.2009 N CTR/20814268/CBD; от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2009 N 932.

Придя к выводу о нарушении Банком статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 14.12.2009 вынесло предписание N 171, пунктом 1 которого Банку предписано при заключении кредитных договоров предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуги, а именно об адресе (местонахождении) исполнителя, а пунктом 2 на Банк возложена обязанность в срок до 25.01.2010 внести изменения путем исключения из договоров от 20.11.2008 N CTR/16117506/CBD; от 28.11.2008 N CTR/16337807/CBD; от 23.12.2008 N CTR/17011756/CBD пункта 1.11, из договоров 02.06.2009 N CTR/19994840/CBD; от 31.07.2009 N CTR/20814268/CBD; от 19.05.2009 N CTR/19798639/CBD пункта 1.17, из договоров 25.11.2008 N 16249711, от 06.05.2009 N 19614601, от 08.10.2009 N 21719794 пункта 2.4.

Посчитав предписание Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, а условие договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитных договорах содержится условие, ограничивающее права физического лица (заемщика), о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило условие договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 14.12.2009 N 171 вынесено уполномоченным органом, его пункт 2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Банком не доказано.

Кроме того, факты выявленных Управлением нарушений Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2010 по делу N А39-533/2010, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении пункта 2 предписания суд первой инстанции также руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по указанному делу.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Судами по делу N А39-533/2010 при рассмотрении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности от 26.01.2010 N 55 установлено, что, вменяя Банку нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, а именно об адресе (месте нахождения) исполнителя (при заключении кредитных договоров указана информация об адресе филиала, в котором заключен договор), административный орган не представил доказательств того, исследовались ли иные способы доведения информации об исполнителе услуг до потребителей, а также состав информации, доведенной до потребителей иными способами, кроме как в договорах.

При этом суды указали, что требования о составе информации и способах ее доведения до потребителей, установленные статьями 8 и 9 Закона о защите прав потребителей, не содержат условий об обязательном включении указанной информации в заключаемые Банком договоры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания Управления в части обязания Банка при заключении кредитных договоров указывать адрес (местонахождение) исполнителя (пункт 1).

Доводы Банка рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Банка о проведении в отношении него (Саранского филиала) проверки более чем один раз в три года материалами дела не подтверждается. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что плановая проверка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей по месту нахождения филиала Банка и дополнительного офиса в г. Саранске проводилась впервые. Представителем Банка указанный факт не отрицался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и в силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части пункта 1 оспариваемого предписания Управления и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2010 по делу N А39-6793/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2010 N 542.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов