Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12697/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12697/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-20415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413) - Аминова М. Э., паспорт, доверенность от 21.12.2010г.;

от ответчика, ИП Сулейманова Д. А. (ИНН: 590200396537) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2010 года

по делу N А50-20415/2010,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Джафару Алишу Оглы

о расторжении договора о технологическом присоединении, о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Джафару Алишу Оглы (далее - ИП Сулейманов Д. А. О., ответчик) о расторжении договора о технологическом присоединении N 08421-9ю-288/143-745/07 от 12.07.2007г., взыскании 6 289 руб. 78 коп. убытков, причиненных расторжением договора на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010г. (резолютивная часть от 09.11.2010г., судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично. Договор о технологическом присоединении от 12.07.2007г. N 08421-9ю-288/143-745/07 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.64-68).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 298 руб. 78 коп. убытков.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83), поскольку из пункта 1 указанных Правил следует, что они не регулируют отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Указанные отношения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861. В рамках заключенного сторонами договора о технологическом присоединении N 08421-9ю-288/143-745/07 от 12.07.2007г. ОАО "МРСК Урала" исполнило обязательство в части выдачи заказчику индивидуальных технических условий. Поскольку в силу пп. "а" п. 18 Правил N 861, п. 12 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2009г. N 201-э/1 все мероприятия, осуществляемые в рамках технологического присоединения, являются платными, истцом понесены убытки, возникшие в связи с оформлением, подготовкой и выдачей ответчику технических условий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Сулейманов Д. А. О., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ИП Сулеймановым Д. А. О. (Заказчик) заключен договор о технологическом присоединении N 08421-9Ю/143-745/07 от 12.07.2007г., предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) Заказчика к электрическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (Приложение N 1) и оплатить услуги Пермэнерго в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.12-13, 45).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) Заказчика: магазин, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, 27, осуществляется к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 10 кВт, из которых по II категории надежности электроснабжения 10 кВт.

Технологическое присоединение энергопринимающих установок Заказчика к электрическим сетям Пермэнерго включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861., далее- Правила N861 (п. 1.3 договора).

Срок выполнения мероприятий: начало - в течении пяти дней с момента подписания договора; окончание - в течение двадцати четырех месяцев после оплаты Заказчиком стоимости мероприятий по технологическому присоединению, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец подготовил для ответчика индивидуальные технические условия от 31.05.2007г. N 0841-1/1086 на технологическое присоединение магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, 27 (л.д.15-16).

Согласно п. 3.1.1 для II категории надежности электроснабжения размер платы составляет 215 823 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан внести авансовые платежи в следующем порядке: 50% размера платы, что составляет 107 911 руб. 94 коп. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора; 50% размера платы, что составляет 107 911 руб. 94 коп. до 01.09.2007г.

Плата должна вноситься путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пермэнерго, указанный в настоящем договоре (п. 3.4 договора).

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, известив о расторжении договора Пермэнерго не менее чем за 10 дней рабочих дней до даты расторжения. Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения ОАО "Пермэнерго" убытков, связанных с таким расторжением.

В нарушение статей 309,310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем письмом от 24.05.2010г. N П4/01-2/509 (л.д.19) истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения N 08421-9ю-288/143-745/07 от 12.07.2007г. (л.д.14) с предложением об оплате расходов на подготовку и выдачу индивидуальных технических условий от 06.08.2009г. N 0461-1/1356 в размере 6 289 руб. 78 коп.

Соглашение о расторжении договора технологического присоединения N 08421-9ю-288/143-745/07 от 12.07.2007г. ответчиком не подписано, требование об оплате расходов на подготовку и выдачу индивидуальных технических условий от 06.08.2009г. N 0461-1/1356 в размере 6 289 руб. 78 коп. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении указанного договора и взыскании 6 289 руб. 78 коп. убытков.

Расторгая договор технологического присоединения N 08421-9ю-288/143-745/07 от 12.07.2007г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ и п. 2.2.4 договора, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 6 289 руб. 78 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" не доказан факт несения им убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, технических условий следует, что затраты на их выдачу были понесены в мае 2007 г., размер затрат подтвержден калькуляцией N 7, утвержденной заместителем генерального директора ОАО "Пермэнерго".

Вместе с тем, на основании п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление мероприятий, связанных с выдачей технических условий, производится без взимания дополнительной платы.

В соответствии с п.9 Правил N 83 выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Иного Правилами N 861 в редакции, действовавшей в период выдачи технических условий и заключения договора от 12.07.2007 г. установлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика на момент заключения договора обязанности компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, такие расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимся к ее обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, расторжение договора от 12.07.2007 г. по вине заказчика, не влечет за собой его обязанности компенсировать исполнителю затраты за выдачу технических условий.

Довод заявителя о неприменимости к спорным отношениям положений Правил от 13.02.2006 N 83 отклоняется как противоречащий п. 1 названных Правил, согласно которому Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Правил N 83 в редакции от 13.02.2006г., действовавшей на момент выдачи технических условий, т.е. в период фактического понесения затрат и при заключении договора от 12.07.2007 г., "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами N 83.

С учетом изложенного, решение суда от 11.11.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010г. по делу N А50-20415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц