Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13572/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13572/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-30561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу N А60-30561/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32"

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительное объединение СУ-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании неустойки в размере 153 796 руб. 07 коп. начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 154 от 14.05.2007.

До принятия решения истец уточнял сумму исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 586 руб. 42 коп., за период с 15.09.2007 по 13.01.2010 (л.д. 57 - 59, 71).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 586 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 766 руб. 68 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 847 руб. 20 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 15.09.2007 по 31.12.2007, исходя из порядка оплаты работ по договору. Неустойка за периоды с 01.04.2008 по 20.04.2009, с 21.04.2009 по 13.01.2010 взыскана истцом неправомерно, поскольку ответчик за указанный период уже понес ответственность в виде начисления неустойки в рамках дел N А60-28484/2009, N А60-14612/2010.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 154, с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству магистрального трубопровода НТГРЭС-ТК-34 Нижнетуринского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-28484/2009 установлено, что подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял результат выполненной работы на общую сумму 6 505 174 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.2., 2.3. Договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 1 700 000 руб. 00 коп; окончательный расчет по окончании выполнения работ и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после выставления счет - фактуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-28484/2009 установлено, что ответчик обязательство по оплате выполненных и сданных работ исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы оплачены в сумме 2 731 039 руб. 46 коп.

Условиями п. 5.9. договора подряда N 154 от 14.05.2007 предусмотрено, что за задержку заказчиком (ответчиком) исполнения обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ на срок, превышающий 10 банковских дней, начиная с даты получения счета-фактуры, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, от суммы, указанной в счете-фактуре за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-28484/2009-С1, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда N 154 от 14.05.2007 в размере 3 774 134 руб. 82 коп., неустойка за период с 01.01.2008 по 20.04.2009 в сумме 574 415 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 242 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-14612/2010-С1, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка договора подряда N 154 от 14.05.2007 в сумме 192 771 руб. 40 коп. за период с 02.04.2009 по 13.01.2010.

Указанными выше судебными актами с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности без учета НДС. Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму разницы между суммой долга с НДС и суммой долга без НДС за период с 01.01.2008 по 20.04.2009 в размере 61 639 руб. 15 коп, за период с 21.04.2009 по 13.01.2010 в размере 33 215 руб. 58 коп., а также неустойку за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 35 731 руб. 69 коп., требование о взыскании которой ранее не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ служит основанием для их оплаты.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2, 2.3) ответчик обязан оплатить работы после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 рабочих дней после выставления счета-фактуры.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты выполненных работ (п.5.9.).

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие выполнение истцом и принятием ответчиком выполненных работ за период июль, август, сентябрь, декабрь 2007, акт N 07/17-12/07 от 17.12.2007, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, условий договора о порядке и сроках оплаты, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.2. договора N 154 от 14.05.2007 отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями по делу N А60-28484/2009-С1 и N А60-14612/2010-С1 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму долга без учета НДС.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму разницы между суммой долга с НДС и суммой долга без НДС, в рамках ранее рассмотренных дел истцом не заявлялось, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки по каждому периоду проверен судом апелляционной инстанции, период просрочки, сумма на которую подлежит начислению неустойка, сумма неустойки определены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-30561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова