Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7190/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7190/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А41-27376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс" (ИНН: 5027081454, ОГРН: 1025003216798): Воропаева Г.А. по доверенности от 27.01.2011,

от ОАО "Спецстроймеханизация" (ИНН: 6227000775, ОГРН 1026200871180): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2010 года по делу N А41-27376/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс" к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс" (далее - ОАО "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация") о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 367 192 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-27376/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецстроймеханизация" (заказчик) и ОАО "Люберецкая специализированная компания ЛСК-Термосервис" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2009 N 40-3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объекте - паропровод для теплоснабжения УПМСА, находящегося в г.Рязань (л.д.7-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Спецстроймеханизация" обязательств по оплате выполненных работ ОАО "Люберецкая специализированная компания ЛСК-Термосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Ответчиком по делу является ОАО "Спецстроймеханизация" (ИНН: 6227000775, ОГРН 1026200871180), которое согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет своим местом нахождения следующий адрес: 390029, г.Рязань, ул. Высоковольтная, д.54.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре от 12.03.2009 N 40-3, о взыскании задолженности по которому просит истец, стороны не включили условие об отнесении споров, вытекающих из условий этого договора, а также споров о его расторжении к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Как следует из договора от 12.03.2009 N 40-3 местом исполнения подрядных работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования является город Рязань.

Таким образом, данное дело относится к подсудности Арбитражного суда Рязанской области, а не Арбитражного суда Московской области (ст. 35 АПК РФ).

Ответчик факт нарушения судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области искового заявлении по настоящему делу, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и в настоящее время местом постоянной регистрации ОАО "Спецстроймеханизация" является город Рязань.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-27376/10 подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-27376/10 отменить.

Передать дело N А41-27376/10 на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области по подсудности.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова