Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 02АП-7036/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 02АП-7036/2010

г. Киров

18 января 2011 г.

Дело N А29-11999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии представителя ответчика Зюзевой О.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2010, директора Шилкоплясовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хороший" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-11999/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к ООО "Хороший"

о взыскании 240597 руб. 29 коп. и выселении из нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32), к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший" о взыскании 116966 руб. 77 коп. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 526 от 26.07.2007, 74806 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.04.2009 по 07.10.2009 и выселении ответчика из нежилого помещения N 1.001, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 57.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества N 526 от 26.07.2007, статьях 309, 310, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличием обязанности ответчика освободить арендуемое помещение в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116966 руб. 77 коп. долга, 10000 руб. пени, у ответчика изъято нежилое помещение N 1.001, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 57.

Суд первой инстанции установил, что действие заключенного между сторонами договора аренды прекращено с 20.10.2009 на основании письма арендодателя N 01-06/1936 от 09.07.2009. При отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, суд счел обоснованными требования истца об изъятии нежилого помещения у ответчика и передаче его истцу. Ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в установленные сроки суд признал требования о взыскании долга и пени правомерно заявленными. Вместе с тем, установив явную несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части изъятия нежилого помещения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, оставив требование о выселении без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды при существенном нарушении его условий арендатором. Полагает, что в рассматриваемом случае следовало руководствоваться ч.3 ст. 619 и ч.2 ст.452 ГК РФ и исходить из того, что требование о расторжении договора могло быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Ответчик также указывает, что факт получения арендатором письменного предупреждения о досрочном расторжении договора судом не был установлен, направленную в адрес ответчика претензию он не получал. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

26.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодателем) и ООО "Хороший" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 526 (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1.001 площадью 97,4 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 57, для использования в целях магазина продовольственных товаров.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 174359 от 01.07.2003 (л.д. 17).

Помещение передано арендатору в аренду на основании акта приема-передачи от 18.09.2007 (л.д. 11).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.2 - с 29.07.2007 по 27.07.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по истечении установленного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя (л.д. 5-6, 13), в связи с чем договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена годовая арендная плата в сумме 283434 руб. (23619 руб. 50 коп. ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным).

С 01.04.2008 размер арендной платы увеличен арендодателем до 47482 руб. 50 коп., с 29.11.2008 - уменьшен до 25324 руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.2 договора в случае неуплаты арендатором установленных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией N 01-06/1936 от 09.07.2009 (л.д. 5) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, сообщил о прекращении договора аренды N 526 от 26.07.2007 с 20.10.2009, необходимости погашения долга, уплаты пени и возвращении помещения к указанному сроку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 116966 руб. 77 коп. долга, 10000 руб. пени, у ответчика изъято нежилое помещение N 1.001, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 57.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение только в части изъятия нежилого помещения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что направление арендатору письменного предупреждения о прекращении договора с 20.10.2009 подтверждается материалами дела, а доказательств возврата помещений представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изъятии помещения у ответчика.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о прекращении договора не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 09.07.2009 г. N 01-06/1936 истцом представлена копия конверта, из которой следует, что указанная претензия была направлена в адрес ООО "Хороший" заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено по основанию истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 6,7).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, установленная п.2 ст. 452 и ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, т.к. так как действие договора аренды прекращено на основании другой нормы права - п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-11999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хороший" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин