Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7550/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7550/2010

г. Владивосток

02 февраля 2011 г.

Дело N А51-16233/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ЗАО "Крокус Интернэшнл": Матафонова Е. А. по доверенности от 14.06.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу Семашкин Ф.А. по доверенности от 17.12.2010 N 7-15/5299 сроком действия до 23.12.2011, удостоверение N 1604

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл"

апелляционное производство N 05АП-7550/2010

на решение от 22.11.2010 года судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-16233/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Крокус Интернэшнл"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10/16-1604 от 12.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 12.10.2010 N 10/16-1604 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда от 22.11.2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении от 22.06.2010года уже содержат Постановление о назначении административного наказания N 10/13-1604 от 13.07.2010 г., начатое производство согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по указанному делу подлежит прекращению.

Податель жалобы, в обоснование своего довода о том, что инспектору следовало прекратить производство по делу, ссылается также на вступившее в силу Решение Арбитражного суда по делу N А51-11516/2010 от 27.08.2010 г. Полагая, что административным органом грубо нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, общество полагает, что решение Арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения N 197 от 18.05.2010 административным органом 11.06.2010 была проведена рейдовая проверка по маршруту б. Аякс - б. Парис, о чем был составлен протокол осмотра территорий, акваторий от 11.06.2010.

В ходе проверки было установлено, что во внутренних морских водах РФ ведется строительство выносного причала в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку со слов рабочих, опрошенных на строящемся причале, было установлено, что строительство ведет ООО "Акваресурсстрой", административный орган 11.06.2010 вынес определение N 10/08-1604 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении указанного лица и предложил представить ему положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом N 58 от 18.08.2010 ООО "Акваресурсстрой" уведомило департамент, что подрядчиком, ведущим строительство причала, является заявитель, и, именно, у него должны находиться все документы, необходимые для строительства, а ООО "Акваресурсстрой" только осуществляет консультативные услуги при устройстве шпунтовой стенки при строительстве причала.

22 июня 2010 года Росприроднадзор вынес определение N 10/08-1604 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя, которым также предложил обществу представить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По факту выявленного административного правонарушения департаментом 01.07.2010 был составлен протокол N 10/08-1604 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 июля 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом вынесено постановление N 10/13-1604, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-11516/2010 постановление Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 13.07.2010 N 10/13-1604 о привлечении ЗАО "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Основанием для признании указанного постановления незаконным явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности отсутствие доказательств извещения общества по юридическому адресу о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

07 сентября 2010 года административным органом было вынесено определение N 10-01-432 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для проведения процессуальных действий в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 09.09.2010, которое было направлено ЗАО "Крокус Интернэшнл" как по юридическому адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, стр. 1, так и по адресу места нахождения его обособленного подразделения - г.Владивосток, Океанский проспект, 17, Департамент Росприроднадзора уведомил общество о необходимости явиться 29.09.2010 для составления протокола по факту выявленных материалами дела N 10/08-1604 от 22.06.2010 нарушений.

29 сентября 2010 года в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10/11-1604, копия которого была вручена представителю заявителя, а также одновременно с определением от 29.09.2010 о вызове законного представителя юридического лица для рассмотрения материалов административного дела на 12.10.2010, направлена по юридическому адресу общества и по месту нахождения его филиала.

12 октября 2010 года в присутствии представителя ЗАО "Крокус Интернэшнл" Росприроднадзором было вынесено постановление N 10/16-1604 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Крокус Интернэшнл" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. п.1 ст.8.4 КоАП РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

При этом, наличие в действия ЗАО "Крокус Интернэшнл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-11516/2010.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были устранены все процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, орган Росприроднадзора правомерно составил протокол об административном правонарушении N 10/11-1604 от 29.09.2010 и вынес постановление N 10/16-1604 от 12.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил на общество административный штраф в сумме 50.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что довод общества о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения...;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.07.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения экологического законодательства, выявленного в ходе проверки, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-11516/2010 признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие постановления от 13.07.2010, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало привлечению общества к административной ответственности в пределах срока давности на основании постановления от 12.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 года по делу N А51-16233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева