Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5643/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5643/2010

г. Красноярск

09 марта 2011 г.

Дело N А33-4771/2006к14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Анищенко А.В.: Чащиной М.В. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

от Федеральной налоговой службы: Куйбасовой Н.А. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, г. Туруханск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года

по делу N А33-4771/2006к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Игарский" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2007 конкурсный управляющий должника Васильев С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007, от 03.03.2008, от 30.09.2008, от 02.03.2009, от 01.09.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.01.2008, до 27.07.2008, 27.01.2009, 27.08.2009, 27.10.2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Анищенко Александра Валентиновича взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в размере 174 766 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав следующее:

- после завершения процедуры конкурсного производства требование Анищенко А.В. о выплате ему вознаграждения за счет средств уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника достаточных средств в период конкурсного производства противоречит выводам, указанным в анализе финансового состояния должника, сделанным в отчете по итогам проведения процедуры наблюдения Васильевым С.А., и не отвечает критерию разумности и добросовестности, доказательств, подтверждающих что у должника в период конкурсного производства отсутствовали достаточные средства для ежемесячной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Анищенко С.В. в материалы дела не представлено;

- при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: не установил причины, по которым Анищенко А.В. ни в момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и принятия определения от 02.03.2010, ни в установленные законом сроки (до вступления определения в законную силу) не обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов;

- денежные средства должника в сумме 37 706 рублей 24 коп. использованы конкурсным управляющим на цели не связанные с конкурсным производством должника, в том числе заявитель по делу о банкротстве должника не обязан возмещать почтовые расходы, что следует из смысла законодательства о банкротстве;

- суд первой инстанции не учел, что сложности в проведении процедуры банкротства не было;

- суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не принял во внимание банковскую выписку, представленную уполномоченным органом, которая отражает факт списания денежных средств со счета от 08.09.2008 - 38 238 рублей 33 копейки, 31 761 рубль 67 копеек, выданных по чеку Степановой Ольге Николаевне одной суммой 70 000 рублей и предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а не на выплату заработной платы, как указано в отчете конкурсного управляющего. Доказательств направления указанных денежных средств на выплату заработной платы арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При этом никаких сроков для обращения с заявлением о возмещении расходов действующее законодательство не устанавливает.

Доводы налогового органа о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении МУП "Совхоз "Игарский" опровергаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника. В указанном определении, которое уполномоченным органом не обжаловалось, отсутствуют указания на неправомерность действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Анищенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель индивидуального предпринимателя Анищенко А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы (движение по лицевому счету должника за 07.11.2008 и за 11.11.2008, инкассовое поручение от 07.11.2008 на сумму 24 587 рублей 79 копеек, расходные кассовые ордера по выплатам работникам должника, расходные кассовые ордера по выплате вознаграждения, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу N А33-4771/2006 к13).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем ходатайство Анищенко А.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Игарский" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2007 конкурсный управляющий должника Васильев С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007, от 03.03.2008, от 30.09.2008, от 02.03.2009, от 01.09.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.01.2008, до 27.07.2008, 27.01.2009, 27.08.2009, 27.10.2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Совхоз Игарский" конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства, а также не получено вознаграждение.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП "Совхоз Игарский" размер невыплаченного вознаграждения составил 118 848 рублей 29 копеек.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены расходы за счет собственных средств: по оплате информационных сообщений в размере 55 374 рубля 95 копеек; почтовые расходы в размере 543 рубля 20 копеек.

Таким образом, неоплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства МУП "Совхоз Игарский", а также невыплаченное вознаграждение составляют -174 766 рублей 44 копейки, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 118 848 рублей 29 копеек, расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом - 55 374 рубля 95 копеек, почтовые расходы - 543 рубля 20 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, а также почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Анищенко Александр Валентинович исполнял обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства с 30.03.2007г. по 02.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (копия л.д. 9-11).

Учитывая, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 230 011 рублей, размер невыплаченного вознаграждения составляет 118 848 рублей 29 копеек. Расчет арбитражного суда первой инстанции является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы вознаграждения не подтверждены документально. В свою очередь, арбитражный управляющий Анищенко А.В. представил доказательства, подтверждающие выплату суммы вознаграждения в размере 230 011 рублей конкурсному управляющему Анищенко А.В., в размере 113 688 рублей предыдущему арбитражному управляющему Васильеву С.А., т.е. в общей сумме 343 699 рублей, в связи с чем остаток невыплаченного вознаграждения составляет 118 848 рублей 29 копеек (расчет и расходные кассовые ордера приложены к материалам апелляционного производства).

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, выданные Степановой О.Н. по чеку, были направлены на погашение заработной платы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24 февраля 2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств направления указанных денежных средств на выплату заработной платы арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, опровергаются представленными арбитражным управляющим Анищенко А.В. расходными кассовыми ордерами N 1 от 12.02.2008, N 5 от 08.09.2008, N 4 от 08.09.2008, N 4 от 08.09.2008, N 3 от 06.09.2008, требованиями работников к должнику от 03.05.2007 и от 02.05.2007 года, а также исполнительным листом от 10.06.2006.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства.

Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом в сумме 55 374 рубля 95 копеек документально подтверждены.

Также, проверив разумность и необходимость почтовых расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 543 рубля 20 копеек (размер расходов в указанной части подтверждается почтовыми квитанциями). От уполномоченного органа не поступали возражения по поводу документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных за период конкурсного производства расходов.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа, о недоказанности расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом и почтовых расходов не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве должника не обязан возмещать почтовые расходы, что следует из смысла законодательства о банкротстве, является ошибочным, поскольку из смысла статей 20.3., 28, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве функции в целях реализации задач, поставленных перед арбитражным управляющим при осуществлении определенной процедуры банкротства. Таким образом, несение почтовых расходов, связанных с извещением конкурсных кредиторов должника, направлением суду необходимых документов по делу о банкротстве, необходимо для реализации, предусмотренных Законом о банкротстве функций арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: не установил причины, по которым Анищенко А.В. ни в момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и принятия определения от 02.03.2010, ни в установленные законом сроки (до вступления определения в законную силу) не обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сложности в проведении процедуры банкротства не было, является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не связывает возложение обязанности по выплате указанных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу с объемом выполненной работы, с видами деятельности должника, объемом имущества у должника, составом кредиторов и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должника в сумме 37 706 рублей 24 коп. использованы конкурсным управляющим на цели не связанные с конкурсным производством должника, имеется разница в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2010 и бухгалтерских документах, не подтвержден материалами дела.

Так, арбитражным управляющим Анищенко А.В. представлены инкассовое поручение N 122866 от 07.11.2008 на сумму 24587 рублей 79 копеек, выписка с лицевого счета за 07.11.2008, согласно которым ОАО "Россельхозбанк" списал ошибочно с должника сумму 21290 рублей 44 коп., которая была возвращена Банком 11.11.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника за 11.11.2008 на сумму 21290 рублей 44 коп. Поскольку данное движение денежных средств не было связано с целями конкурсного производства и не привело к изменению размера денежных средств на расчетном счете должника - указанные операции в отчете конкурсного управляющего не отражались, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность включения суммы 7 651 рубль 45 копеек, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу N А33-4771/2006к13 указанная сумма на оплату хозяйственных расходов (телеграммы) признана арбитражным судом необоснованной, а действия конкурсного управляющего Анищенко А.В. по несению указанных расходов - незаконными, является несостоятельной, так как в расчет заявленной по настоящему делу суммы 174 766 рублей 44 копейки, спорная сумма 7 651 рубль 45 копеек заявителем не включена, что следует из его расчета, представленного суду (л.д. 7).

Также, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает при проверке обоснованности несения расходов, пояснения арбитражного управляющего Анищенко А.В. о том, что фактическая сумма расходов на процедуры по делу о банкротстве МУП "Совхоз "Игарский" составила 624 641 рубль 43 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2010 (л.д. 83-90) и материалами дела, указание в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 о завершении конкурсного производства суммы расходов 608 225 рублей 63 копеек является, по мнению арбитражного управляющего, опечаткой.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-4771/2006к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-4771/2006к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская