Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 06АП-456/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 06АП-456/2011

1 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

на определение от 28.12.2010

по делу N А73-4801/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Холдинг"

о возмещении судебных расходов в сумме 10 200 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, ИНН 2706030280) (далее - ООО "Деревообрабатывающий Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) (далее - Управление Россельхознадзора) судебных расходов в сумме 10 200 рублей 70 копеек, понесенных при разрешении спора по иску ООО "Деревообрабатывающий Холдинг" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным бездействия по принятию решения о выдаче или отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам Общества.

При разрешении дела N А73-4801/2010 судебные расходы не заявлялись и не возмещались. Решением по данному делу требования истца были удовлетворены в полном объеме. Поскольку заявитель понес расходы на представителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на наличие доказательств понесенных затрат.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области с принятым судебным актом не согласилось. Полагает, что представитель заявителя является его штатным работником и не должен по договору оказывать юридические услуги. Считает, что представитель одновременно участвовал и в других делах. Просит определение суда отменить.

ООО "Деревообрабатывающий Холдинг" апелляционную жалобу не признает. Считает, что факт несения расходов доказан. Представитель Пермяков В.А. не является работником общества. Судебные расходы взысканы правомерно с учетом понесенных расходов именно по спорному делу. По указанным в апелляционной жалобе делам расходы также взысканы пропорционально участию представителя в делах указанных в апелляционной жалобе. Просит оставить определение в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, вместе с тем в заседание не направили своих представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель свое требование обосновал тем, что он 11.01.2010 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Пермяковым В.А. В рамках данного договора и дополнительного соглашения от 21 сентября 2010 года Пермяковым В.А. оказывались обществу юридические услуги, в результате чего общество понесло затраты в размере 10 200 руб., составляющие 1500 руб.- изучение материалов и подготовка заявления о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора, 1000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. -вознаграждение за участие в судебных заседаниях, 1 054 руб. 87 коп. -судебные издержки, связанные с выездом на судебное заседание 22.06.2010, 1 645 руб. 83 коп. - судебные издержки, связанные с выездом на судебное заседание 14.07.2010.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем. То есть должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе суточные, расходы на проезд, проживание, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции, состоящее или не состоящее в трудовых отношениях с организацией, предприятием.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель является работником общества не принимаются. Кроме того, в спорный период Пермяков В.А. не являлся работником общества, о чем имеются приказы о принятии на работу и об увольнении его с работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции рассмотрев доказательства, представленные в обоснование затрат на представителя, сделал правильный вывод, что они все законные и подлежат возмещению.

С точки зрения их разумности и обоснованности суд проверил и не усмотрел оснований для их уменьшения. Управление Россельхознадзора возражая против размера судебных расходов, не представил доказательств их неразумности в порядке ст.65 АПК РФ.

Участие в судебных заседаниях Пермякова В.А. 22.06.2010 и 14.07.2010 доказано оригинальными документами, подтверждающими проезд и проживание в гостинице.

Утверждение заявителя жалобы, что Пермяков в это же время участвовал в других делах не означает, что он не участвовал в данном деле. Поскольку в настоящее дело представлены оригиналы документов, они же не могут служить доказательством расходов в других делах и факт того, что эти же документы служили доказательством в других делах, подателем жалобы не доказан.

Нельзя согласиться с подателем апелляционной жалобы, что документы не исследованы и им не дана надлежащая оценка. В решении суда перечислены все расходы, понесенные представителем, связанные с выездом в судебное заседание 22.06.2010 и 14.07.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 по делу N А73-4801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова