Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33147/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33147/2010

г. Москва

Дело N А40-126588/10-62-1133

24 января 2011 г.

N 09АП-33147/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамяна Артура Элмировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-126588/10-62-1133, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Адамяна Артура Элмировича к Закрытому акционерному обществу "КОИ Магеллан", с участием в деле третьих лиц: МИФНС N46 по г. Москве, Орлова Д.А. о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 11.10.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Адамян Артур Элмирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОИ Магеллан", с участием в деле третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве, Орлова Д.А. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "КОИ "Магеллан", оформленного протоколом общего собрания акционеров N 2010/1 от 20.04.2010 недействительным.

Через канцелярию суда 15.11.2010 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО "КОИ "Магеллан", оформленного протоколом общего собрания акционеров N 2010/1 от 20.04.2010, запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "КОИ "Магеллан" (ОГРН:1027739477677).

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу, как его акционеру, значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, способно серьезно затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 16.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указывал о том, что неустановленные лица фактически пользуется спорными акциями, принимают меры по их реализации, а также меры по реализации принадлежащего акционерному обществу иного имущества, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается решение собрания акционеров общества о смене генерального директора, на основании которого уже были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. При этом, требования заявителя жалобы о запрете налоговому органу осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ значительно шире предмета заявленного иска, при том, что сведения о новом генеральном директоре уже были внесены в ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение наличие предусмотренных законом оснований и целесообразность принятия указанных обеспечительных мер при указанных предмете и основании иска, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2010 по делу N А40-126588/10-62-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова