Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-4250/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-4250/2010

г. Чита

Дело N А10-2436/2010

15 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-2436/2010 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и составляющих казну Российской Федерации Муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" от 17.03.2010 N085-р, незаконными действий по утверждению актов приема-передачи имущества от 07.04.2010 г. N07-10, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее ТУ Росимущество) о признании недействительным распоряжения "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и составляющих казну Российской Федерации Муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" от 17.03.2010 г. N 085-р, незаконными действий по утверждению актов приема-передачи имущества от 07.04.2010 г. N 07-10, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое имущество - объекты электрификации не могут находиться в федеральной собственности, так как являются объектами инженерной инфраструктуры городского округа "город Улан - Удэ" и в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 - объектами муниципальной собственности, в связи с чем, правомерно были переданы в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В подтверждение своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество не используется муниципальным органом, а функции по организации электроснабжения населения не означает наличие обязанности по обслуживанию и содержанию конкретных электрических сетей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, поскольку исходя из смысла части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ ТУ Росимущества должно было получить от органа муниципального самоуправления предварительное предложение о передаче имущества в муниципальную собственность.

Администрация указывает на недоказанность факта нахождения спорного имущества в федеральной собственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения не обоснованы. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом, поскольку федеральный орган по распоряжению имуществом не обеспечил нормальное техническое состояние передаваемого имущества.

ТУ Росимущество и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТУ Росимущество 25.01.2010 г. обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с письмом N 04/3-0322 о согласовании передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования следующих объектов: воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП-70, адрес ст. Мостовой Республики Бурятии, протяженность 2,534 км, воздушная линия электропередач 04 кВ от КТП-68, адрес ст. Мостовой, протяженность 3.075 км., воздушная линия электропередачи 04, кВ от КТП-8, адрес ст. Мостовой, протяженность 3.700 км (л.д. 37).

Письмом от 01.03.2010 г. N 00320338 Администрация сообщила ответчику, что не возражает в приеме объектов электроснабжения, считает необходимым при передаче вышеуказанных объектов в муниципальную собственность предусмотреть финансовое обеспечение для приведения объектов в надлежащее техническое состояние (л.д. 39).

17.03.2010 г. ТУ Росимущество издало распоряжение N 085-р о безвозмездной передаче вышеуказанных объектов недвижимости, не вошедших в установленный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и составляющих казну Российской Федерации, муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" (л.д. 40).

Распоряжение вместе с актами приема-передачи письмом от 17.03.2010 г. направлены ответчиком в адрес Администрации (л.д. 43).

В связи с тем, что акты приема-передачи Администрацией в установленный трехнедельный срок не подписаны, 07.04.2010 г. ТУ Росимущество утвердило акты в одностороннем порядке и 08.04.2010 г. направило акты в адрес Администрации (л.д. 45-46).

Не согласившись с распоряжением ТУ Росимущества и утверждением актов приема-передачи, Администрация обратилась в суд о признании оспариваемого распоряжения недействительным и о признании незаконными действий ответчика по утверждению 07.04.2010 г. актов приема-передачи имущества N 07-10.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (распоряжения от 17.03.2010 N 085-р) и действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 27.11.2004 г. (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данным пунктом статьи 154 установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок, с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.12.2007 г. N 828-О-П указал, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данная норма согласуется с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем судом первой инстанции правильный сделан вывод, что руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, постановлением Правительства "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" от 13.06.2006 г. N 374, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", а также с согласия Администрации г. Улан-Удэ, ТУ Росимущество правомерно издало распоряжение "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и составляющих казну Российской Федерации Муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" от 17.03.2010 г. N085-р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации об отсутствии согласия органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность спорных объектов, поскольку письмом от 1 марта 2010 года N 00320338 Администрация выразила согласие на прием объектов в муниципальную собственность, однако акты приема-передачи не были подписаны, в связи с чем акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены сопроводительным письмом от 17.03.2010 г. N 04/3-1627 Администрации.

Кроме того, довод Администрации о необходимости получения ТУ Росимущества от органа муниципального самоуправления предварительного предложения о передаче имущества в муниципальную собственность судом признается несостоятельным как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Администрации о неприменении к данной спорной ситуации положений норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку указанное постановление действовало на момент принятия спорного распоряжения и регулировало отношения в сфере разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам Администрации, полагает, что ненадлежащее состояние объектов и отсутствие финансирования не отнесены законодателем к основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-2436/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-2436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв