Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 05АП-371/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 05АП-371/2011

г. Владивосток

05 марта 2011 г.

Дело N А51-15865/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Мацокина О.А. по доверенности от 25.01.2010 N 30 сроком действия до 22.01.2011, удостоверение ГС N 242530;

от ООО "Антур": Беликова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями от 18.05.2009 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-371/2011

на решение от 17.11.2010 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15865/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Антур" (ИНН 2540103156, ОГРН 1042504356608)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 302 413 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в возврате денежных средств, оформленного письмом от 27.07.2010 N 25-26/22797, и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 911.882 руб. 95 коп. и взыскании в пользу ООО "Антур" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением от 12.10.2010 требование ООО "Антур" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 27.07.2010 N 25-26/22797 об отказе в рассмотрении заявления ООО "Антур" о возврате денежных средств в сумме 302.413 руб. 63 коп. по ГТД N 10702030/110808/0041160 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 302.413 руб. 63 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А51-15865/2010.

В судебном заседании Общество уточнило предмет спора, просит признать незаконным отказ Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") в возврате денежных средств, оформленный письмом от 27.07.2010 N 25-26/22797 с учетом дополнения от 09.11.2010 N 25-26/33840, обязать вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 302.413 руб. 63 коп. по ГТД N 10702030/110808/0041160 и взыскать в пользу ООО "Антур" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.11.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможенный орган настаивает на то, что поскольку на момент рассмотрения заявления Общества решение по таможенной стоимости товара по спорной ГТД оспорено не было, основания считать начисленные и уплаченные обществом таможенные платежи излишними, отсутствовали. При этом таможней отмечено, что ею была принята таможенная стоимость, определенная самим декларантом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2006 N 43, заключенного между ООО "Антур" (Россия) и компанией "ASIAN-PACIFIC TRADING INC" (США) на условиях СFR-Владивосток, на таможенную территорию России был ввезен товар - мясо говядины мороженное обваленное отруба шейно -лопаточной части (всего товар 5 наименований).

В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/110808/0041160, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены отметки "ТС принята 13.08.2008".

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 22.07.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 911.882 руб. 95 коп. по трем ГТД (в том числе и по спорной ГТД 10702030/110808/0041160).

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.07.2010 N 25-26/22797 и дополнением в письме от 09.11.2010 N 25-26/33840 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 355 ТК РФ). При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судов о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости, являются правильными.

В силу части 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на момент принятия ГТД к таможенному оформлению, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территор ию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 действовавшей на момент принятия спорной ГТД к таможенному оформлению, Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц: проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода.

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 37 Инструкции, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения метода 1; соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости; правильность выбора декларантом основы для определения таможенной стоимости по методу 6.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров, декларант представил в таможенный орган коносаменты N CKESPUVOSC824107, N SUDU682001281035, паспорт сделки N 07040008/0021/0000/2/0, контракт N 106 от 01.02.2007, приложение к контракту N 106 от 01.02.2007, дополнение N 1/1 от 06.03.2007, дополнение N 2 от 25.03.2007, приложение N 18/8 от 02.05.2008, инвойс N 1319807-4 от 02.05.2008, упаковочный лист.

Стоимость товара составила 53.551,09 долларов США.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что Обществом представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых позволяет прийти к выводу о том, что они могли быть использованы при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами в материалах дела отсутствуют и таможенным органом в нарушение требований статьи 565 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, таможенным органом не представлено доказательств проведения в соответствии с Инструкцией проверки соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу и проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 13.08.2008".

Поскольку решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 302.413 руб. 63 коп., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно материалам дела, уплата таможенных платежей, включая спорные 302 413 рублей 63 копейки, была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 993 от 06.08.2010, N 994 от 06.08.2008, N 930 от 24.07.2008, N 741 от 23.06.2008, N 792 от 01.07.2008, N 931 от 24.07.2008, N 859 от 10.07.2008, N 748 от 24.06.2008, N 904 от 18.07.2008, N 961 от 30.07.2008 и подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 13.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости ввезенного товара не лишает Общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно тексту апелляционной жалобы таможенным органом не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 11.048 руб. 27 коп. и услуг представителя в размере 15.000 руб., всего 26.048 руб. 27 коп. Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, проверив законность и обоснованность выводов суда в указанной части, приходит к выводу о их правомерности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-15865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева