Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-21/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-21/2011

г. Вологда

07 февраля 2011 г.

Дело N А66-6504/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу N А66-6504/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (далее - ООО "НикитиН" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - ПО "Воскресенское РАЙПО") о взыскании 21 324 руб.50 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 07.03.2007 N 0029 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПО "Воскресенское РАЙПО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации товарных накладных от 08.12.2008 N 275602, от 15.12.2008 N 280649, от 18.12.2008 N 283920, от 23.12.2008 N 286096, в которых не соответствуют подписи и штампы ответчика. Указывает на то, что в товарных накладных не указаны должности и расшифровки подписей лица, принявшего товар, что свидетельствует об их недействительности. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НикитиН" и ПО "Воскресенское РАЙПО" заключен договор поставки от 07.03.2007 N 0029, по условиям которого ООО "НикитиН" (продавец) обязался поставлять покупателю пивную продукцию, а ПО "Воскресенское РАЙПО" (покупатель) оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором. Поставка пивной продукции производится в специальных бочках - кегах емкостью 30 и 50 литров.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что истец обязуется предоставить ответчику товарный кредит в виде права временного пользования кегами емкостью 50 л в количестве 80 штук. Покупатель обязан возвратить продавцу кеги, в которых была отгружена продукция в течение 15 дней со дня, следующего за днем получения продукции. Кеги учитываются по залоговым ценам, действующим у продавца на момент получения покупателем продукции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что залоговая стоимость кег оплачивается покупателем при их получении с пивной продукцией, при возврате кегов по условиям договора продавец возвращает покупателю их залоговую стоимость.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при невозврате кеги, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования продавца, возмещает его полную стоимость - стоимость кега емкостью 50 л составляет 70 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения оплаты.

ООО "НикитиН" (отправитель) и ООО "Вектор" (перевозчик) заключен договор от 01.01.2006 N 0001/0007, по условиям которого перевозчик обязался по заявке отправителя обеспечивать погрузочно-разгрузочные работы, доставлять продукцию получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару.

Во исполнение условий договора от 07.03.2007 N 0029 истцом при помощи услуг перевозчика в соответствии с договором от 01.01.2006 N 0001/0007 поставлен ответчику товар по товарным накладным от 08.12.2008 N 275595, от 08.12.2008 N 275602, от 15.12.2008 N 280649, от 18.12.2008 N 283918, от 18.12.2008 N 283920, от 23.12.2008 N 286089, от 23.12.2008 N 286096, от 28.12.2008 N 288827, при этом поставлено 12 кег емкостью 50 л, стоимость кегов составила 21 324,50 руб.

Залоговая стоимость кегов не была оплачена покупателем при получении продукции.

В нарушение условий договора возврат кегов в количестве 12 штук не был произведен ответчиком.

Письмом от 03.07.2009 б/н истцом направлено ответчику требование о возврате кегов емкостью 50 л в количестве 12 штук в срок до 30 июля 2009 года.

Ответчиком кеги не были возвращены истцу, а также не выплачена их стоимость, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлен факт поставки ответчику пивной продукции в специальных тарах - кегах по вышеуказанным товарным накладным. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату либо возмещения стоимости кегов в количестве 12 штук, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание заявление о фальсификации товарных накладных от 08.12.2008 N 275602, от 15.12.2008 N 280649, от 18.12.2008 N 283920, от 23.12.2008 N 286096, является несостоятельной, поскольку из материалов деле не следует, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные составлены с нарушением установленных требований. В спорных товарных накладных, где отсутствуют расшифровки подписи и должности лиц, принявших товар, в строке "груз получил грузополучатель", остальные строки заполнены надлежащим образом, имеются штампы магазинов ответчика, что позволяет установить факт получения и принятия товара ПО "Воскресенское РАЙПО", данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом 26.08.2010 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, однако в данном судебном заседании суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2010.

В судебном заседании 29.09.2010 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказал. Однако в апелляционной жалобе ее податель не ссылается на наличие дополнительных доказательств, не указывает, какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют действительности и дополнительными доказательствами могут быть опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу N А66-6504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко